УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 12-320/2022
(№ 5-3289/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Спиридоновой Алены
Анатольевны – Набиуллина Исхака Халиловича на постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2022 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2022 Спиридоновой А.А.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на полтора года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину
Спиридоновой А.А. было вменено то, что 03.07.2021 в 09 час.
20 мин. на ул.Гагарина, д.8, г.Ульяновска, в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ
она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, госномер ***, на
регулируемом перекрёстке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не
уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автобусом ГАЗ А64R42, госномер ***, под
управлением водителя К*** С.Н., движущегося со встречного направления прямо на
разрешающий зелёный сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автобуса А***
Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №***
от 22.10.2021 причинили средней тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Спиридоновой А.А. –
Набиуллин И.Х. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.
В обоснование жалобы
указывает, что о дате и времени составления протокола об административном
правонарушении Спиридонова А.А. и он, как защитник, извещены не были.
25.02.2022 он был
вызван для ознакомления с заключением экспертизы, заявил отвод сотруднику
полиции, которая сообщила, что о результатах рассмотрения данного ходатайства
ему будет сообщено позже, а объем процессуальных действий с его участием
исчерпан, и попросила его покинуть кабинет и он уехал.
В протоколе нет
указания на то, что он участвовал в его составлении в качестве защитника, в
представленной им копии протокола отсутствует часть записей, которые имеются в
представленном в суд оригинале протокола.
Указывает, что в
протоколе нет его подписи, а также отсутствуют какие-либо ходатайства от его
имени, при этом указано на то, что заявленные им ходатайства были разрешены
после составления путем вынесения определений.
Ссылается на то, что
изменения в протокол либо недостоверны, либо внесены в отсутствии лица, в
отношении которого он составлен при отсутствии его извещения, в связи с чем
протокол является недопустимым доказательством.
Также полагает, что
недопустимым доказательством является заключение эксперта *** от 19.01.2022,
ссылаясь на то, что в нарушение п.12 Постановления Пленума ВС РФ №5 от
24.03.2005 должностное лицо административного органа не выяснило мнение о
кандидатуре эксперта у стороны защиты. Указывает, что ранее К*** С.Н. находился
под диспансерным наблюдением с синдромом зависимости, вызванной употреблением
алкоголя.
Подробно позиция защитника Спиридоновой А.А. – Набиуллина И.Х. изложена
в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, полагаю, что действия Спиридоновой А.А. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Спиридоновой
А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что у стороны защиты не было выяснено мнение о кандидатуре эксперта основанием
для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Как следует из
материалов дела, определением инспектора ГИБДД от 25.10.2021 проведение
автотехнической экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области, в этот же день с определением была ознакомлена Спиридоновой А.А.
(л.д.102-104).
В этот же день
Спиридонова А.А. и ее защитник заявили ходатайство о несогласии с определением
в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области, сомневаясь в объективности экспертов, просили назначить
экспертизу в УлСЭ МЮ РФ (л.д.86). Данное ходатайство было мотивированно
оставлено без удовлетворения определением должностного лица от 25.10.2021.
Таким образом, до проведения экспертизы Спиридонова А.А. и ее защитник выразили
свое мнение о том, что они возражают против проведения автотехнической
экспертизы экспертами ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
Как следует из
материалов дела, 25.02.2022 Спиридонова А.А. и ее защитник Набиуллин И.Х.
явились к инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Ими были заявлены
ходатайства о том, что заключение эксперта *** является недопустимым
доказательство, о представлении времени для представления времени для заявления
более мотивированного и развернутого ходатайства (л.д.113), об отводе
инспектору и представлении времени для обжалования (л.д.88), которые были мотивированно разрешены
вынесенными определениями (л.д.87, 88).
Из протокола об
административном правонарушении от 25.02.2022 следует, что Спиридонова А.А.
присутствовала при его составлении, ей были разъяснены права, предусмотренные
ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, она указала, что протокол составлен
незаконно, не разрешены заявленные ходатайства, заявила также ходатайство о
рассмотрении дела по месту ее жительства, что подтверждается соответствующими
подписями (л.д.1).
Инспектор ГИБДД Д***
М.В. в районном суде также подтвердила, что Спиридонова А.А. с защитником
находились в служебном кабинете при составлении протокола, защитник заявлял
ходатайства, которые были разрешены, определения о разрешении ходатайств
имеются в деле, Спиридонова А.А. с защитником ушли, не пожелав получить копию
протокола.
При этом в материалы
Спиридоновой А.А., либо ее защитником не представлен в бумажном виде протокол,
фотокопия которого имеется на л.д.155, на которую ссылается защитник.
С учетом изложенного
доводы жалобы о том, Спиридонова А.А. и ее защитник не были извещены о
составлении протокола, о том, что в протоколе нет ходатайств, заявленных от
имени защитника, а также о том, что изменения в протокол либо недостоверны,
либо внесены в отсутствии лица, в отношении которого он составлен при
отсутствии его извещения, основанием для отмены оспариваемого постановления
служить не могут. Оснований для признания протокола об административном
правонарушении и заключения экспертизы №*** недопустимыми доказательствами не
усматриваю.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Спиридоновой А.А. в
виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.
При назначении наказания по делу судьей учтены смягчающие и отягчающие
обстоятельства по делу, в том числе совершение однородного правонарушения ранее
(л.д.128).
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
С учетом
изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного
суда, не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2022 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Спиридоновой Алёны Анатольевны – Набиуллина
Исхака Халиловича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
