УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело № 12-317/2022
(Дело
5-2384/2022) 73RS0002-01-2022-003226-32
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Венедиктовой Олеси Николаевны на
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2022
года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 Венедиктовой О.Н. было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
7 500 рублей по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
В вину Венедиктовой О.Н. было вменено то, что
она, прибыв в Российскую Федерацию из Турции 08.10.2021, в нарушение п.2.2
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7
«Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения
COVID-2019» не выполнила обязанности по размещению информации о перенесенном
заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции на Едином портале
государственных услуг на основании сведений, полученных из единой
государственной информационной системы в сфере здравоохранения, путем
заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном
заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на
территорию Российской Федерации» в срок до 13.10.2021.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Венедиктова О.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в
связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что допущенное ей нарушение не могло повлечь неблагоприятных
последствий для общественных отношений, ввиду того, что она вакцинирована от COVID-19 имеет действующий сертификат о вакцинации
препаратом ГамКОВИД-Вак (Sputnik V).
Указывает, что
сертификат о вакцинации прикреплен к ее аккаунту на портале Госуслуги.
Полагает, что при
таких обстоятельствах у суда имелись все основания сделать выводы о том, что
нарушение, допущенное Венедиктовой О.Н., является малозначительным.
Подробно позиция
Венедиктовой О.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Венедиктовой О.Н. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся,
в том числе, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических
нормативов, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при
возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для
окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории
ограничительных мероприятий (карантина).
Подпункт 2.2 п.2
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7
«Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения
COVID-2019» (в редакции на момент совершения вмененного деяния) устанавливает,
что сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном
заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех
календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином
портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о
результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой
коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».
Вина Венедиктовой
О.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Венедиктовой О.Н. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Венедиктовой
О.Н. о том, что информация о вакцинации против COVID-19 имеется на портале
Госуслуг и Роспотребнадзор владеет указанной информацией, основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут.
Как следует из
содержания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от
18.03.2020 №7, обязанность по размещению информации о вакцинации против
COVID-19 путем заполнении формы «Предоставление сведений о результатах теста,
перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для
прибывающих на территорию Российской Федерации» в ЕПГУ возложена на самого
гражданина.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Несогласие заявителя
с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом
и судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле,
основанием к отмене судебного постановления не является.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее
минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с учетом
положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом
случае оснований для применения положений ст.2.9
КоАП РФ, о чем указывает в жалобе Венедиктова О.Н., не имеется, поскольку
совершенное ею деяние малозначительным не является.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2022 года, вынесенное в
отношении Венедиктовой Олеси Николаевны по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Венедиктовой Олеси Николаевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов