УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000506-97
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-2851/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-782/2022 по апелляционной жалобе
представителя Литвиновой Екатерины Александровны - Токмачева Алексея Алексеевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Литвиновой Екатерины Александровны к Литвинову Сергею Анатольевичу о разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел
совместно нажитого между Литвиновой Екатериной Александровной и Литвиновым
Сергеем Анатольевичем имущества следующим образом:
- передать в
собственность Литвинова Сергея Анатольевича 100% долей в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРГРУПП».
- взыскать с
Литвинова Сергея Анатольевича в пользу Литвиновой Екатерины Александровны
компенсацию стоимости имущества в размере 5000 руб.
- признать совместно
нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах Литвинова Сергея
Анатольевича в общем размере 194 192 руб. 91 коп.
- взыскать с
Литвинова Сергея Анатольевича в пользу Литвиновой Екатерины Александровны денежные средства в размере
97 096 руб. 45 коп.
Взыскать с Литвинова
Сергея Анатольевича в пользу Литвиновой Екатерины Александровны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 93 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Литвиновой Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с Литвинова
Сергея Анатольевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17
875 руб.
Взыскать с
Литвиновой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 17 875 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Литвиновой Е.А. - Токмачева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Литвинова С.А. и его
представителя Якуповой Д.И., полагавших необходимым решения суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинова Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Литвинову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска
указала, что состояла с Литвиновым С.А. в браке с ***
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14.12.2021 произведен раздел совместно
нажитых денежных средств, находящихся на ее счете.
Совместно нажитым
имуществом, требования, о разделе которого сторонами не заявлялось, являются:
100% долей участия в ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП», ориентировочной стоимостью
500 000 руб., денежные средства в размере 2 000 000 руб.,
находящиеся на счетах в банках ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК «Открытие»,
ПАО «Совкомбанк», ПАО «Альфа-банк», открытых на имя Литвинова С.А.
Просила взыскать с
Литвинова С.А. в ее пользу денежные средства в размере 500 000 руб.,
признать за Литвиновым С.А. право собственности на 100% долей в уставном
капитале ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП» (***) и денежные средства в размере
1 500 000 руб., находящиеся на счетах Литвинова С.А., взыскать с
Литвинова С.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере
5200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «СРОЙЛИДЕРГРУПП».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Литвиновой Е.А. - Токмачев
А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что общая сумма переданных средств Литвинову С.А. составляет
4 783 000 руб. При этом поясняет, что денежные средства в сумме
3 733 000 руб. находятся у Литвинова С.А. в наличной форме и должны
быть признаны совместно нажитым имуществом.
Полагает, что доказательств, представленных Литвиновым С.А.
недостаточно для признания денежных средств в размере 431 012 руб. 55
коп., находящихся на счете *** ПАО «Сбербанк», личным имуществом Литвинова С.А.
Обращает внимание на то, что Литвиновым С.А. не представлены подлинники
документов - соглашение об отчуждении неотделимых улучшений гаража на сумму
395 000 руб. и расписка С*** А.В. в получении им 580 000 руб.
Представленные копии указанных документов считает сфальсифицированными с целью
вывода данных денежных средств из общей массы совместно нажитого имущества.
Выписка по счету № *** ПАО
«Сбербанк» о проведенной операции не подтверждает, по мнению автора жалобы,
оплату стоимости гаража и неотделимых улучшений. Суд был введен в заблуждение,
поскольку это был перевод Литвинова С.А. его денежных средств между двумя
счетами.
Также отмечает, что судом не установлена причина, по которой стоимость
неотделимых улучшений составляет 2/3 стоимости гаражного бокса. Кроме того, не
был установлен период производства данных неотделимых улучшений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
долги в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
На основании пункта
1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество
подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,
другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***,
брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от ***.
Фактически Литвинова
Е.А. и Литвинов С.А. прекратили совместно проживать и вести совместное
хозяйство с 25.09.2021, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на совместно нажитые в период брака
сторон денежные средства, находящиеся у ответчика как в наличной форме, так и
на счетах в банках, а также на тот факт, что было учреждено ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП»,
право собственности на доли в уставном капитале которого должно быть также
между сторонами разделено.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований Литвиновой Е.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что в период брака сторон Литвинова Е.А. учредила ООО
«СТРОЙЛИДЕРГРУПП».
Суд первой
инстанции, разрешая настоящий спор, признал доли Литвиновой Е.А. в ООО
«СТРОЙЛИДЕРГРУПП» совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они были
приобретены в период брака на совместные средства истца и ответчика.
При определении
стоимости долей в уставном капитале ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП» суд руководствуется
заключением судебной комплексной оценочной, бухгалтерской экспертизы от
14.03.2022 № ***, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость 100%
долей в уставном капитале ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП» составляет по состоянию на дату
проведения судебной экспертизы 10 000 руб.
При разделе долей в
уставном капитале ООО «СТРОЙЛИДЕРГРУПП» суд признал за Литвиновым С.А. право
собственности на указанные доли с выплатой в пользу Литвиновой Е.А. денежной
компенсации в размере 5000 руб. (10 000 руб.: 2).
В данной части решение
суда не обжалуется.
Литвиновой Е.А.
также заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом денежных
средств, находящихся в банках на счетах Литвинова С.А. в общем размере 617 381
руб. 74 коп., а также денежных средств, находящихся у последнего в наличной
форме в сумме 3 733 000 руб.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено Федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует,
что в ПАО «Сбербанк», на имя Литвинова
С.А. открыты счета: ***, остаток по счету по состоянию на 25.09.2021 составлял
423 188 руб. 83 коп., № ***
остаток по счету по состоянию на ту же дату составлял 250 руб. 72 коп., ***,
остаток по счету по состоянию на 25.09.2021 составлял 7573 руб. 00 коп.
В Банке ВТБ (ПАО) на
имя Литвинова С.А. имеется открытый счет № *** остаток по счету по
состоянию на 25.09.2021 составлял 186 369 руб. 19 коп.
Суд первой
инстанции, из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том,
что денежные средства, находящиеся на счете № *** ПАО «Сбербанк», получены
от продажи Литвиновым С.А. гаражного бокса, собственником которого он являлся
до заключения брака с Литвиновой Е.А., в силу чего не признал их совместным
имуществом супругов.
Судом также был
принят во внимание и тот факт, что между Литвиновым С.А. и С*** А.В.
18.08.2021 заключено соглашение о неотделимых улучшениях, произведенных в
вышеуказанном гараже, стоимость которых составила 395 000 руб. В
материалах дела имеется копия расписки из которой следует, что Литвинов С.А.
получил от С*** А.В. 580 000 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество.
Выпиской по счету *** ПАО «Сбербанк» подтверждено внесение денежных средств в размере
580 000 руб. (дата операции 18.08.2021).
Оценив собранные
доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал общим имуществом
супругов денежные средства, находящиеся на счетах Литвинова С.А. в ПАО
«Сбербанк» № *** в размере 250
руб. 72 коп., *** в размере 7573 руб. и в Банке ВТБ (ПАО) № *** в размере 186
369 руб. 19 коп., а всего в размере 194 192 руб. 91 коп., в связи с чем с
ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 97 096 руб.
45 коп.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом первой
инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Литвиновой Екатерины Александровны - Токмачева Алексея
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.
