У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                             Дело № 7-199/2022

(Дело № 12-1-37/2022)                                       73RS0008-01-2022-000645-85

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пантюшиной Ольги Александровны – Викторова Сергея Ивановича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 Пантюшиной О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного Ульяновской области от 27.05.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Пантюшиной О.А. – Викторов С.И. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что перед началом маневра поворота налево Пантюшина О.А. убедилась в безопасности маневра, а водитель автомобиля *** двигался с большой скоростью.

Указывает на то, что Пантюшина О.А. в рассмотрении административного материала не участвовала, так как не знала о месте и времени рассмотрения составленного в отношении неё административного протокола.    

При проведении административного расследования должностному лицу неоднократно заявлялись ходатайства с целью объективного рассмотрения материалов дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, однако данные ходатайства безосновательно были отклонены должностным лицом. В связи с этим Пантюшина О.А. была вынуждена обратиться с жалобой на действия должностного лица, проводившего административное расследование в УГИБДД по Ульяновской области.

Не соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение дела осуществлялось в присутствии защитника Пантюшиной О.А. – Викторова С.И., поскольку дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

11.04.2022 им почтой должностному лицу ДПС МО МВД России «Инзенский» было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дел. Кроме того, 11.04.2022 он связался с инспектором ДПС *** и проинформировал его о направленном ходатайстве об отложении рассмотрения административного материала в отношении Пантюшиной О.А., однако данные ходатайства не были приняты во внимание.

Указывает, что копия протокола была возвращена ранее, чем Пантюшина О.А. смогла его получить, хотя на почтовом извещении указано, что письмо может быть получено до 02.05.2022.

Подробно позиция защитника Пантюшиной О.А. – Викторова С.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В вину Пантюшиной О.А. было вменено то, что 22.03.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Малиновского, д.40 она, управляя автомобилем ***», госномер ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ***», госномер *** под управлением ***., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 Пантюшиной О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья оставил его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

Как установлено ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2022, составленного в отношении Пантюшиной О.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что при его составлении защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по данному факту ДТП (л.д.14). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, было мотивированно разрешено.

Кроме того, в силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Пантюшиной О.А. соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 12.04.2022 Пантюшина О.А. извещалась почтовой корреспонденцией, в том числе, путем направления по месту ее жительства по адресу: *** заказного письма с уведомлением *** (л.д.12). Как следует из ответа на запрос Почты России, данное почтовое отправление было возвращено 09.04.2022 в связи с тем, что истек срок хранения данного письма (л.д.81).

Вместе с тем, как следует из копии почтового извещения ***, адресованного  Пантюшиной О.А., срок хранения данного извещения в почтовом отделении – до 02.05.2022 (л.д.64).

Из доводов жалобы защитника Пантюшиной О.А. следует, что она обратилась в почтовое отделение за получением почтового отправления 20.04.2022, но в это время почтовое отправление уже было возвращено.

Как установлено ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах, учитывая, что из адресованного Пантюшиной О.А. почтового извещения следует, что почтовое отправление можно было получить до 02.05.2022, но оно уже было возвращено 09.04.2022, прихожу к выводу о том, что извещение Пантюшиной О.А. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяют рассматривать вынесенное должностным лицом постановление как законное и обоснованное.

Учитывая, что вмененное Пантюшиной О.А. деяние совершено 22.03.2022, в настоящее время утрачена возможность для устранения выявленных недостатков, поскольку срок административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12 апреля 2022 года и решение судьи Инзенского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пантюшиной Ольги Александровны прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов