Судебный акт
По делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
Документ от 21.07.2022, опубликован на сайте 01.08.2022 под номером 100879, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                Дело № 7-222/2022

(№12-168/2022)                                                   73RS0003-01-2022-002115-14

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         21 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе  защитника Пашковой Дианы Родисовны – Безрукова Максима Сергеевича на решение судьи Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 07.04.2022  Пашковой Д.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.06.2022 постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Пашковой Д.Р. – Безруков М.С. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что А*** Т.Ю. (второй участник ДТП) нарушила п.8.5 ПДД РФ, оказалась на полосе встречного движения на пересечении проезжих частей, что привело к ДТП.

Указывает, что судом не выяснена виновность Пашковой Д.Р. и законность выезда на перекресток А*** Т.Ю.

Обращает внимание суда на то, что схема места ДТП составлена с нарушением, на ней не отображены все необходимые сведения.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание заключение эксперта, в виду того, что эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствие со ст.17.9 КоАП РФ.

Полагает, что заключение эксперта следовало рассматривать как иное письменное доказательство. 

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела имеются вопросы, требующие специальных познаний, однако суд не назначил судебную экспертизу.

Сообщает, что показания свидетеля П*** Л.А., П*** Д.Р., фотографии с места ДТП и заключение эксперта опровергают показания сотрудников ДПС ОГИБДД, схему с места ДТП.

Подробно позиция защитника Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления от 07.04.2022, в вину Пашковой Д.Р. вменено, что 07.04.2022 в 12 часов 25 минут на ст.Выры по ул.Школьная, д.11 Майнского района Ульяновской области она, управляя автомобилем LADA GFL 130 госномер ***, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю SEAT LEON, госномер *** под управлением А*** Т.Ю., приближающейся справа, в результате чего автомобили столкнулись. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Пашковой Д.Р. административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашкова Д.Р. подала на него жалобу в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.06.2022 постановление было оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Майнский» по адресу: ***.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Пашковой Д.Р. на постановление от 07.04.2022 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Майнским районным судом Ульяновской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в 
постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 №16-882/2022.

Таким образом, судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска при рассмотрении 06.06.2022 жалобы указанного лица нарушены правила подсудности.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,  решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.06.2022, вынесенное в отношении Пашковой Д.Р., подлежит отмене, а дело - направлению в Майнский районный суд Ульяновской области по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы, и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2022 года отменить.

Дело с жалобой защитника Пашковой Дианы Родисовны – Безрукова Максима Сергеевича направить в Майнский районный суд Ульяновской области по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов