УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулик М.В.
Дело №22-1447/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Корнеева А.В., его защитника – адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2022 года, которым
КОРНЕЕВ Александр Владимирович,
***
не судимый,
осужден
по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корнеев А.В., признан виновным в том, что, будучи
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии
опьянения 17 июля 2021 года в утреннее время на территории
Железнодорожного района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., действуя в интересах осужденного
Корнеева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. В
обоснование доводов жалобы отмечает, что виновность Корнеева А.В. в управлении
автомобилем в состоянии опьянения не доказана,
выводы суда об обратном носят предположительный характер. Надлежащая
оценка всем доказательствам по делу не дана, решение вынесено с обвинительным
уклоном.
Суд первой инстанции необоснованно отверг показания Корнеева А.В. в
суде об употреблении алкоголя после возникшего конфликта. Его показания в этой
части никем не опровергнуты, в связи
с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя показания свидетеля Х*** О.В. и других свидетелей обвинения,
заинтересованных в исходе дела, отмечает, что они не соответствуют
действительности, являются ложными.
Показания свидетелей И*** Н.Б., С*** Д.Ф. об управлении осужденным
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения чем-либо не подтверждены,
основаны на предположениях, именно с указанными лицами у Корнеева А.В.
произошел конфликт, поэтому они заинтересованы в исходе дела.
Корнеев А.В. перед задержанием сотрудниками ГИБДД, оставил свой
автомобиль ввиду конфликта у магазина «П***» и пешком проследовал в сторону
дома. Указанное обстоятельство подтвердили сотрудники ДПС Б*** М.Ш. и Т*** Т.Р.
Именно после конфликта Корнеев А.В. выпил спиртной напиток – пиво,
поэтому смысла проходить освидетельствование, в том числе, медицинское, когда
он являлся пешеходом, а не водителем, не имелось. Осужденный
был задержан сотрудниками ДПС спустя значительный промежуток времени, поэтому
их требования являлись незаконными.
Записи с камер видеонаблюдения программы «Безопасный город», а также из
магазина «П***» подтверждают лишь, что Корнеев А.В. приехал к магазину на своем
автомобиле, однако факт управления осужденным автомобилем в состоянии
опьянения, не может быть подтвержден указанными доказательствами.
Ссылаясь на примечание к статье 264 УК РФ,
полагает, что доказательств управления Корнеевым А.В. в утреннее время 17 июля
2021 года автомобилем в состоянии опьянения по делу не имеется.
На основании ст.14 УПК РФ все сомнения должны
трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем Корнеев А.В. подлежит
оправданию.
При назначении наказания суд не учел нахождение на иждивении у Корнеева
А.В. престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, за которой
осужденный осуществляет ежедневный уход. Лишение его права управления
транспортным средством приведет к невозможности в полной мере обеспечивать
нужды матери, посещать лечебные учреждения, осуществлять выезд за пределы
города.
Кроме того, суд не учел ранее избранную Корнееву А.В. меру пресечения в
виде запрета определенных действий, соответствующий зачет не произведен.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Корнеева А.В.
оправдательный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Корнеев А.В., его защитник-адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с п.2
примечаний к ст.264
УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Согласно
п.10.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может
быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264
УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы
не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения
на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения
медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим
транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного
Корнеева А.В., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения является способом защиты и стремлением избежать уголовной
ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об оговоре свидетелями обвинения
осужденного, отсутствии доказательств его виновности в совершении
вышеуказанного преступления были
предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Корнеева А.В. в управлении
автомобилем в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом
суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Свидетель
Х*** О.В. опровергла доводы осужденного, показав, что весь день и вечер
накануне она вместе с Корнеевым А.В. употребляла пиво. Утром следующего дня
осужденный, выпив пиво, сел за руль своего автомобиля, после чего они
проследовали к магазину «П***», где между ним и другими водителями произошел
конфликт, переросший в драку. Последние отобрали ключи у Корнеева А.В. от
автомобиля и вызвали сотрудников ДПС. В результате этого они с Корнеевым А.В.
стали уходить от автомобиля, но в 300 метрах были задержаны сотрудниками
полиции, которые составили в отношении осужденного соответствующие протоколы
ввиду его отказа от прохождения освидетельствования.
Свои
показания свидетель Х*** О.В. подтвердила на очной ставке с Корнеевым А.В.
(л.д.1-3 т.2), при этом дополнила, что каких-либо покупок Корнеев А.В. в
магазине не совершал, спиртное после конфликта не выпивал, что опровергает
доводы осужденного об обратном.
Свидетель
С*** Д.Ф. подтвердил показания Х*** О.В., при этом дополнил, что между ним и
Корнеевым А.В. в помещении магазина произошел конфликт ввиду агрессивного
состояния осужденного. От Корнеева А.В. исходил запах алкоголя, он пытался
приобрести в магазине пиво, речь его была нарушена, невнятная, он имел
неустойчивую позу. Впоследствии он видел, как Корнеев А.В. сел за руль
автомобиля. Проходя мимо, между ними вновь возникла ссора, переросшая в драку,
в ходе которой он совместно с К*** Н. отобрал ключи у Корнеева А.В. и вызвал
сотрудников ДПС. Осужденный пытался вернуть ключи от автомобиля, но ему это не
удалось, после чего он совместно с находившейся в автомобиле женщиной ушел и
через короткий промежуток времени был задержан сотрудниками ГИБДД.
Свидетель
И*** Н.Б. подтвердила факт нахождения Корнеева А.В. в магазине в состоянии
алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, оказании ей в связи с
возникшим конфликтом помощи С*** Д.Ф.; покидании магазина осужденным без
приобретения спиртных напитков.
Свидетели
Б*** М.Ш., Т*** Т.Р. –сотрудники ДПС, показали о получении сообщения об
отбирании ключей у водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения; прибытии на место и задержании недалеко от места событий Корнеева
А.В., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено
пройти освидетельствование, в том числе, медицинское. В присутствии понятых
Корнеев А.В. отказался от освидетельствования, в отношении него были составлены
соответствующие протоколы.
Свои
показания свидетель Б*** М.Ш. подтвердил в ходе очной ставки с Корнеевым А.В.
(л.д.4-6 т.2), дополнив о получении сообщения из дежурной части МО МВД России
по Железнодорожному району г.Ульяновска в 8 часов 10 минут.
Свидетель
Е*** А.В. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска показал об изъятии видеозаписей с камер наблюдения в рамках
программы «Безопасный город» и выдаче их следователю.
Участвовавший
в качестве понятого свидетель К*** Д.А.
подтвердил факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения Корнеева А.В.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей
обвинения, в том числе, сотрудников полиции, у суда первой инстанции не
имелось, причин для оговора осужденного не установлено, они последовательные на
протяжении всего разбирательства по делу, существенных противоречий не
содержат. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о
заинтересованности в исходе дела, ложности показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает
голословными, не подтвержденными чем-либо.
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд обоснованно
пришел к выводу, что доводы осужденного об употреблении им алкоголя после
случившегося конфликта, опровергнуты, в связи
с чем обоснованно их отверг.
Показания
свидетелей обвинения согласуются между
собой и с иными доказательствами по делу:
-
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района
г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 30 августа 2018 года, вступившего в законную силу 26 сентября
2018 года, Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение
водителем транспортного средства законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 8 месяцев (т.1 л.д.27-28);
-
сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым штраф
в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка
№1 Ленинского судебного района города Ульяновска от 30 августа 2018 года
оплачен 26 декабря 2018 года, срок окончания лишения специального права
управления транспортным средством - 25 октября 2020 года (т.1 л.д.23-24);
-
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 196045
от 17 июля 2021 года, Корнеев А.В. в 8 часов 25 минут отстранен от управления
автомобилем марки «Джили EMGRAND X7» регистрационный знак ***, так как имелись
достаточные основания полагать, что Корнеев А.В. находится в состоянии
опьянения (т.1 л.д.5);
- актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2021 года, согласно которому Корнеев А.В. в присутствии понятых отказался
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);
-
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 17 июля 2021 года, согласно которому Корнеев А.В. в 8 часов 50
минут в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (т.1 л.д.7);
- карточкой
учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Джили EMGRAND X7» регистрационный знак ***
принадлежит Корнееву А.В. (т.1 л.д.50);
-
протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2021 года - помещения магазина
«П***», расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты записи с камер
видеонаблюдения (т.1 л.д.51-54);
-
протоколом осмотра диска с видеозаписями от 17 июля 2021 года из программы
системы «Безопасный город» с камеры видеонаблюдения на доме ***, на котором
зафиксирован факт движения автомобиля марки «Джили EMGRAND X7» регистрационный
знак *** под управлением Корнеева А.В. к магазину «П***» по адресу: ***, с
находящимся внутри пассажиром Х*** О.В. (т.1 л.д.71-82, 83);
-
протоколом осмотра диска с видеозаписями от 17 июля 2021 года с камер
видеонаблюдения в магазине «П***» по адресу*** на видеозаписях зафиксирован
конфликт Корнеева А.В. с администратором магазина И*** Н.Б. (т.1 л.д.84-92,
93);
-
протоколом осмотра диска с видеозаписями от 17 июля 2021 года с камер
видеонаблюдения в магазине «П***а» по адресу: *** (т.1. л.д.92), где
зафиксирован факт входа в 08 часов 07 минут Корнеева А.В. в магазин «П***»,
конфликт между Корнеевым А.В. и администратором магазина, предотвращенный С***
Д.Ф., после чего в 08 часов 10 минут Корнеев А.В. вышел из магазина;
-
протоколом осмотра диска с видеозаписями от 17 июля 2021 года из системы
«Безопасный город» с камеры видеонаблюдения на доме *** (т.1 л.д.82), где
зафиксирован в 08 часов 11 минут факт управления Корнеевым А.В. автомобилем
марки «Джили EMGRAND X7» регистрационный знак ***; произошедший конфликт между осужденным
и С*** Д.Ф., переросший в драку. В 8 часов 15 минут С*** Д.Ф. К*** Н.Н. и Корнеев А.В. подошли к
автомобилю, где С*** Д.Ф., вынув ключи, отошел от него. В 8 часов 19 минут
Корнеев А.В. вместе с пассажиром ушли в сторону дома ***. В 8 часов 23 минуты к
дому *** подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из автомобиля выходит один из
сотрудников.
Приведенное
доказательство опровергает доводы осужденного, что он был задержан сотрудниками
ДПС спустя продолжительное время после случившегося конфликта (1 час).
Таким
образом, проанализировав все доказательства по делу, зафиксированные на дисках
видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу, что управление Корнеевым А.В.
автомобилем в состоянии опьянения доказано.
Доводы
жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС суд апелляционной инстанции
считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального Закона
№11 от 7 февраля 2011 года «О полиции» именно на сотрудников полиции возложена
обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления,
административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные
деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,
документировать обстоятельства совершения преступления, административного
правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов
преступления, административного правонарушения, происшествия.
С
учетом изложенного, утверждения осужденного о его задержании в тот период
времени, когда он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, не
влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных
требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
По тем же основаниям доводы осужденного не свидетельствуют и об отсутствии у
него признаков опьянения в момент совершения преступления, что подтверждено
совокупностью доказательств и согласуется с показаниями свидетеля обвинения Х*** О.В. о том, что перед совершением
преступления Корнеевым А.В. было употреблено спиртное.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Корнеева А.В. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными
для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Корнеева А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.
Правовая
оценка действий Корнеева А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции
дана правильно и надлежащим образом мотивирована.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
дознания и судебного разбирательства, и
ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом к ним отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем
доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, заключения
судебно-психиатрической экспертизы и поведения в суде, он был обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При
назначении наказания Корнееву А.В. учтены требования общей и особенной частей
УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного,
условия жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Судом обоснованно принято во внимание совершение
преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья матери и оказание ей
помощи, служба в армии, как смягчающие наказание обстоятельства, то есть все
те, на что обращается внимание в жалобе. Отягчающих – не установлено.
По месту жительства Корнеев А.В. характеризуется
удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.
Таким образом, при назначении наказания в приговоре
приведены и надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, в связи с
чем представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о
состоянии здоровья матери осужденного не влияют на решение в части наказания.
С учетом
изложенного, всех обстоятельств дела и
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Корнеева А.В. возможно
при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным
наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Достаточных
оснований для применения положений ст.64
УК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному
наказание справедливым, оно смягчению не подлежит.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках разрешены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционной жалобы в части непринятия решения по зачету в срок наказания
времени нахождения осужденного под запретом определенных действий по следующим
основаниям.
В
соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения
судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные
требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
В
соответствии с п.9 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно
быть указано в том числе: решение о зачете времени предварительного содержания
под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к
нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию,
оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно
п.1.1 ч.10
ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается
время запрета, предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день
содержания под стражей.
Как
следует из материалов уголовного дела, 11 марта 2022 года в отношении Корнеева
А.В. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска избрана мера пресечения в виде
запрета определенных действий на срок 1 месяц, то есть по 11 апреля 2022 года с
возложением обязанностей, в том числе, соблюдением запрета выходить за пределы
жилого помещения в соответствующее время. В дальнейшем при решении вопроса о
назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде запрета
определенных действий оставлена без изменения, ее срок продлен по 31 августа
2022 года.
По
результатам судебного разбирательства Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
указанную меру пресечения изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении
с 12 мая 2022 года.
В
нарушение вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, суд, назначив
Корнееву А.В. наказание в виде обязательных работ, не решил вопрос о зачете
времени, установленного ему в качестве меры пресечения - запрета определенных
действий в период с 11 марта 2022 по 12 мая 2022 в срок наказания.
При
таких обстоятельствах приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
12 мая 2022 года подлежат изменению.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
12 мая 2022 года в отношении Корнеева Александра Владимировича изменить.
На
основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72
УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета
определенных действий с 11 марта 2022 года по 12 мая 2022 года из расчета 1
день его применения за 4 часа
обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
