УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1511/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённой Шмидт А.К.,

защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. и апелляционным жалобам осуждённой Шмидт А.К. и её адвоката Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года, которым

 

ШМИДТ Алена Константиновна,

***, судимая:

- 14.03.2016  приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.09.2016  приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 02.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1    ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от 14.03.2016 и 23.09.2016 отменено и  на основании ст.70 УК РФ  по совокупности приговоров  окончательно осуждена к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- 31.07.2017 приговором Центрального  районного  суда г.Тольятти Самарской области  по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 29.08.2017 приговором Автозаводского  районного суда г.Тольятти Самарской области  по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор 31.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года  6 месяцев в  исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 30.08.2019;

- 18.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по ст.158.1  (4 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к лишению  свободы сроком на  5 месяцев в исправительной колонии  общего режима;

- 22.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.175, 158.1 (11 эпизодов), ч.1 ст.158 (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 30.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по ст.158 ч.1, 158.1 (14 эпизодов), ст.69 ч.2, 69 ч.5 (приговор от  22.06.2020) УК РФ к лишению свободы сроком на     1 год 1 месяц, освобождена    14.05.2021 по отбытии срока;

- 16.02.2022 мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского  судебного района г.Тольятти Самарской области  по ст.158 ч.1 (7 эпизодов) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок:

-        по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина в р.п. *** от 7 марта 2022 г.) 4 месяца;

-        по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, ул. ***, д. *** от 7 марта 2022 г.) 5 месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, ул. ***, д. *** от 7 марта 2022 г.) 8 месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, ул. ***, д. *** от 7 марта 2022 г.) 9 месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, ул. ***, д. *** от 7 марта 2022 г.) 10 месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, ул. ***, д. *** от 13 марта 2022 г.) 11 месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина по адресу г. Димитровград, пр. ***, д. *** от 13 марта 2022 г.) 1 год.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания  в виде 6 месяцев лишения свободы  по приговору от 16 февраля 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решены вопросы о  вещественных доказательствах и гражданском иске.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ :

 

Шмидт А.К. признана виновной:

-        в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления);

-        в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (пять преступлений).

 

Преступления совершены в отношении имущества ООО «***» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование, приводя положения ст. ст. 297, 307, 389.16, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ  от 22 декабря 2015 № 58, указывает, что наказание назначено без должного учёта характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

По мнению автора представления, суд придал чрезмерное значение данным о личности осуждённой, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учёл формально.

Автор представления считает, что суд не в полной мере учёл, что Шмидт судима за аналогичные преступления, показала своим поведением пренебрежительное отношение к уголовному закону и правосудию, назначенное наказание, по предыдущим приговорам, не достигло своей цели.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора допустил ошибку в дате освобождения Шмидт из исправительной колонии, вместо 30 августа 2019 г. указал 30 августа 2018 г.

 

Адвокат Саранская Е.В., в интересах осуждённой, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что Шмидт свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, которые привел в приговоре.

Считает, что осуждённая не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

 

Осуждённая Шмидт А.К. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что приговор постановлен с нарушением процессуальных норм и является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учёл наличие у неё тяжелых заболеваний и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит обратить внимание на обстоятельства, смягчающие наказание: искреннее раскаяние, признание вины, помощь следствию, нестабильное состояние здоровья, инвалидность ***.

Обращает внимание на  то, что характеризуется она положительно как соседями, так и участковым по месту регистрации, что отражено в других приговорах.

Указывает, что имеет ряд тяжких заболеваний, которые подтверждены справками, не истребованными и не исследованными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Акцентирует внимание на том, что судебное разбирательство было проведено без неё по причине того, что ФКУ СИЗО*** не успело её этапировать. Ввиду этого с неё отобрали заявление о том, что она не возражает о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Отсутствие в судебном заседании лишило её возможности довести информацию до суда о своем неудовлетворительном состоянии здоровья.

Указывает, что на её иждивении находятся мать и две несовершеннолетние сестры.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая и её защитник, поддержали доводы апелляционных жалоб, согласились с представлением в части отмены приговора;  прокурор, обосновав несостоятельность приведённых адвокатом и осужденной доводов, просил оставить их без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводиться при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая Шмидт А.К. признала вину в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства.

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке на 26 мая 2022 г.

25 мая 2022 г. подсудимая, содержащаяся под стражей (сведения из протокола судебного заседания – л.д. 1 протокола с/з), направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия.

Суд, обсудив заявление Шмидт А.К. с участниками процесса, прекратил особый порядок и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отсутствии подсудимой.

Однако, несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 волеизъявление подсудимой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от имени Шмидт А.К. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимой не вынуждено, а также не проверил, что Шмидт А.К. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе возможность рассмотрения дела в общем порядке.

Выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой Шмидт А.К., поскольку последняя в апелляционной жалобе указала на вынужденное написание заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.   

Данные нарушения, касающиеся права Шмидт А.К. на рассмотрение дела с её участием и лишение её реализации всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии  подготовки к судебному заседанию.

 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянному и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

 

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

 

Поскольку Шмидт А.К. находится под стражей по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г., которым она осуждена к лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении неё меры пресечения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года в отношении Шмидт Алены Константиновны отменить.

Уголовное дело  передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий