УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1510/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Полежаева О.И.,
защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Рождественской А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Полежаева О.И. и его защитника – адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года,
которым
Полежаев Олег Игоревич,
***, ***, отбывающий
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ранее судимый:
- 11 декабря 2017
года мировым судьей судебного участка № 92 Черноморского судебного района
Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием
10 % из заработной платы,
- 26 декабря 2017
года Черноморским районным судом
Республики Крым (с учетом апелляционного постановления от 10 июля 2018 года) по
п. п. «а», «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы,
- 23 августа 2018
года Черноморским районным судом
Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к 6 годам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней),
осужден по ч. 2 ст.
321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2018 года в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Полежаеву
О.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,
- избрать Полежаеву
О.И. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде
заключения под стражу, взяв его под
стражу в зале суда,
- на основании п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии
строгого режима,
- взыскать с
Полежаева О.И. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек 6 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном
порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полежаев О.И.
признан виновным в применении насилия,
не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудников
места лишения свободы в связи с осуществлением
ими служебной деятельности.
Преступление
совершено 15 сентября
2021 года на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
в отношении потерпевших З*** и Е***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Совокупность доказательств подтверждает
доводы осужденного о фальсификации доказательств. 15 сентября 2021 года Полежаев О.И. из-за
плохого самочувствия в сопровождении двух дневальных с разрешения администрации
находился у ворот санитарной части, где увидел осужденного Т*** с
приступом ***. Вместе с другими осужденными занес последнего в санитарную часть, куда пришли еще двое
осужденных, сопровождавших еще одного осужденного с ***. Сотрудники УФСИН Е***,
Р*** и неизвестные в масках, угрожая применением
специальных средств, избили Полежаева О.И., нанеся удары по телу палками,
руками, ногами. Сам осужденный противоправных действий в отношении Е***, З***
не совершал. Изложенное подтверждается
видеозаписью, зафиксировавшей разговор между Полежаевым О.И. и Е***,
толкание последним осужденного. Угроза Полежаевым О.И. высказана в адрес
неустановленного лица в маске в ответ на противоправные действия последнего.
Показания её подзащитного согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е***
телесных повреждений не обнаружено, отсутствием претензий материального
характера к Полежаеву О.И. у потерпевших. Обвинение основано на показаниях
потерпевших, оговоривших Полежаева О.И. Иные свидетели противоправных действий со стороны
осужденного не наблюдали. Ходатайство защиты о допросе свидетелей Т***, Н***,
И***, О***, следователя
Г*** необоснованно
отклонено. Полежаев О.И. положительно характеризуется по месту
отбытия наказания, имеет двоих малолетних детей, оказывает им посильную помощь,
серьезно болен, нуждается в лечении,
ранее активно занимался спортом. Просит приговор отменить, оправдать Полежаева
О.И. из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Полежаев
О.И. также считает приговор незаконным и
необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката. Обращает внимание на проведение судебного
следствия с обвинительным уклоном,
безмотивным отказом его ходатайств. Суд отказал ему в повторном ознакомлении с
материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и
аудио-протоколами, сведения из которых намеревался использовать для дальнейшего
обжалования судебных решений и своей защиты в суде. Представленного одного часа
на указанное действие было явно недостаточно, при этом в зале судебного заседания находились иные
участники процесса, затруднявшие общение
с защитником. Суд отказал в вызове и допросе свидетелей защиты. Следователь Г***
в ходе следствия оказывал давление на свидетелей, угрожал им в целях получения
необходимых ему показаний. Конфликт был спровоцирован сотрудниками УФСИН,
которые с использованием нецензурных слов и других оскорблений отказали в
приеме больных осужденных, угрожая вызвать спецназ и применить спецсредства.
Следователь скрыл видеозапись событий
того дня, приобщив к материалам небольшой фрагмент продолжительностью в 10
минут. Не проверены его доводы о нуждаемости в медицинской помощи, что
оправдывало приход к помещению МСЧ-***. О высказывании Е*** в его адрес
угроз могут подтвердить свидетели. Е***,
З***, Р*** чинят произвол в исправительном учреждении, унижают честь и
достоинство осужденных, а жалобы последних
на действия сотрудников УФСИН по существу не рассматриваются. Не
согласен с апелляционным постановлением об отмене постановления районного суда
о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное разбирательство
было проведено без него, несмотря на ходатайство о личном участии и
невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине. Видеозапись событий считает недопустимым
доказательством, ввиду монтажа, неустановления видеорегистратора, которым она
записывалась, непроведения технической экспертизы. Просит приговор отменить,
уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного
расследования.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Полежаев О.И., адвокат Лукишина
О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния,
признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о
месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также
иных данные, позволяющие судить о событии
преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в
содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Полежаева О.И. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321
УК РФ, а позицию осужденного расценил как способ защиты.
В обоснование этого вывода суд первой
инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей
форме и источникам получения.
Виновность осужденного в применении насилия в
отношении Е***, высказывании угрозы в адрес З*** – сотрудников места лишения
свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, установлена
материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного
расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Показаниями потерпевших Е***, З*** о
нанесении Полежаевым О.И. двух ударах рукой первому и высказывании угрозы физической
расправы второму при пресечении действий
осужденного по незаконному проникновению на территорию медсанчасти, где
сотрудниками УФСИН проводились обыскные мероприятия.
Вопреки доводам стороны защиты показания
потерпевших о применении к одному насилия и высказывании угрозы применением
насилия при пресечении противоправных действий группы осужденных, среди которых
находился Полежаев О.И., пытавшихся проникнуть на территорию медсанчасти
учреждения, согласуются с видеозаписью
происшедшего, просмотренной в том числе и в судебном заседании (т.1 л.д.
32-37).
Оснований подвергать сомнению содержащиеся на
данной видеозаписи сведения у суда не
имелось. Запись имеет хорошее качество, видео сопровождается звуком. Видеозапись
изъята у сотрудника учреждения А*** с имевшегося в ИК-*** оборудования и
приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований ст.ст. 182-183 УПК РФ (т.1 л.д. 27-28). Данных о воздействии на видеозапись с целью
внесения в неё изменений, монтажа не имеется, а поэтому отсутствие сведений об
оборудовании, на котором она произведена, непроведение судебно-технической
экспертизы по определению подлинности записи, отсутствие записи происходящего
до и после указанных событий не порочит данное доказательство.
Показания потерпевших о пресечении ими
противоправных действий группы осужденных по проникновению на территорию
медсанчасти, где проводились обыскные мероприятия, согласуются не только с видеозаписью, но и с показаниями
сотрудников ФКУ ИК-*** Р***, К***, Н***, подтвердивших, что часть осужденных
без разрешения администрации и вопреки установленному порядку оказания
медицинской помощи осужденным, сломав запорные устройства, покинули локальную
территорию и пытались проникнуть в медсанчасть, оправдывая при этом свои действия необходимостью оказания
медпомощи двум больным, несмотря на осведомленность об отсутствии в санчасти
медицинского персонала. При этом Полежаев О.И. был заведен на территорию больницы, но не захотел оставаться на ней,
поскольку большая часть осужденных
находилась за её пределами. На требования сотрудников УФСИН вернуться в
расположение отрядов осужденные не реагировали. При этом Р***, К***
детализировали, что Полежаев О.И. был более активным, высказал в адрес З***
угрозы избиением, нанес 2 удара Е***
Вопреки доводам защиты, показания
вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, и не опровергает их тот
факт, что полную картину происходящего они воспроизвели после просмотра видеозаписи. В момент совершения преступления
нескольким сотрудникам УФСИН противостояли превосходящие по числу осужденные,
агрессивно настроенные, демонстративно отказывающиеся выполнять законные требования отойти от ворот санчасти и
вернуться в свои отряды. Не служит оправданием действиям последних нуждаемость
Полежаева О.И. и иных осужденных в
медицинской помощи ввиду действия на режимном учреждении иного порядка оказания
медицинской помощи осужденным. Тем более, что доводы Полежаева О.И. о плохом
самочувствии 15 сентября 2021 года опровергаются справкой, свидетельствующей о
не обращении за оказанием медицинской помощи (т.1 л.д. 182).
Потерпевшие находились при исполнении своих служебных обязанностей и их требования
о необходимости соблюдения правил
внутреннего распорядка режимного учреждения, в том числе по запрету проходить
на огороженную территорию санчасти, вернуться на локальный участок, были обязательными для осужденных, что подтверждается
соответствующими документами о полномочиях сотрудников УФСИН (т.1 л.д. 48, 50-55).
Оговора Полежаева О.И. со стороны потерпевших
и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; их
показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу. Не
опровергает показания Е*** отсутствие у него видимых телесных повреждений, достаточно,
что им испытана физическую боль.
Показаниям осужденного о незаконности
действий потерпевших, иных сотрудников УФСИН, препятствовавших проходу
осужденных на определенную территорию, высказывании угрозы иному лицу в ответ
на неправомерные действия, неприменения насилия к Е*** судом первой инстанции
дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, исследованные
доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и получили
надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сведений о фальсификации или недопустимости
каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том
числе видеозаписи, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе
предварительного или судебного следствий, не имеется. Так нахождение в
материалах данного уголовного дела ксерокопий расписок и сопроводительных
документов из других дел и материалов не влияло на принятое судом решение,
поскольку данные документы не исследовались в судебном заседании. Наличие в протоколе
осмотра места происшествия указание
среди прочего на осмотр трупа свидетельствует не о наличии такового, а
использование следователем типового бланка (т.1 л.д.98).
Доводы осужденного о расследовании уголовного
дела лицом, подлежащим отводу ввиду того, что он являлся очевидцем
происходящего, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно материалам уголовного дела следователь Г*** при нахождении на территории
ФКУ ИК-*** не являлся очевидцем действий Полежаева О.И., поскольку стоял на
значительном расстоянии от участников уголовного судопроизводства. Данных о
наличии у следователя заинтересованности в исходе дела не установлено. С учетом
изложенного не влияют на существо обжалуемого решение доводы осужденного о нарушении его прав при апелляционном рассмотрении данного
уголовного дела от 20 апреля 2022 года, когда было отменено постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года о
возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отклоняются и
доводы осужденного о применении насилия следователем к свидетелям защиты,
поскольку судом не использовались в качестве доказательств показания свидетелей
защиты.
Не усматривает суд апелляционной инстанции
нарушений, в том числе права на защиту Полежаева О.И., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Не является таковым
отказ в допуске для защиты осужденного наряду с адвокатом иного лица - М***, в
силу ч.2 ст. 49 УПК РФ.
Разрешая ходатайство о допуске иного лица в
качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств,
указанных в ст. 72
УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и
возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту
прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при
производстве по делу.
Приняв во внимание не только отсутствие у М***
юридического образования, но и наличие судимости за умышленное преступление,
суд сделал правильный вывод о невозможности оказания ею Полежаеву О.И.
юридической помощи при производстве по уголовному делу. А потому отказ суда в
допуске указанного защитника суд апелляционной инстанции считает законным и мотивированным.
С приведением соответствующих мотивов судом
верно разрешено ходатайство Полежаева О.И. о вызове в судебное заседание ряда
осужденных в подтверждение его доводов о невиновности. Установлено, что заявленные лица находились у ворот медсанчасти, но не в
интересуемый суд промежуток времени.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, в силу
ст. 252 УПК РФ, надобности в вызове в судебное заседании осужденных, отбывающих наказание в
исправительном учреждении, не имелось.
По указанным основаниям данное ходатайство защиты было отклонено и в
суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам Полежаева О.И., суд первой
инстанции не чинил ему препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела
до начала судебного следствия.
Так по окончании предварительного
расследования в порядке ст. 217 УПК РФ Полежаев О.И. совместно с защитником
ознакомился со всеми материалами, состоящими из 1 тома, без ограничения во
времени (т.2 л.д.1-2), в ходе предварительного следствия обвиняемый с
защитником просмотрели видеозапись (т.1 л.д. 141-144); в ходе судебного
следствия в период со 2 по 9 марта 2022 года были исследованы доказательства из
уголовного дела (т.2 л.д. 56-85); а 7 июня 2022 года перед судебным
следствием на протяжении 1 часа 20 минут
подсудимый ознакомился повторно с материалами уголовного дела, при этом
ходатайств о недостаточности предоставленного времени, невозможности
согласования позиции защиты не заявлял (т.2 л.д. 194). Более того, в заявлении
о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела от 7 июня 2022 года
письменно изложил причину необходимости ознакомления с делом – составление
кассационной жалобы на постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля
2022 года, а не для подготовки к судебному следствию (т.2 л.д.187). В суде апелляционной инстанции осужденным
цитировались сведения из уголовного дела со ссылкой на конкретные листы дела,
что свидетельствует о детальном изучении им всех материалов. Изложенное
свидетельствует, что право Полежаева О.И. на ознакомление с материалами
уголовного дела судом не нарушалось.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к
переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, как это предусмотрено ст. 17
УПК РФ.
Предлагаемая защитой оценка доказательств,
как обоснование позиции осужденного о его невиновности в совершении
преступления, за которое он осужден, не может быть принята во внимание по
изложенным выше основаниям.
Действия Полежаева О.И. правильно
квалифицирована по ч. 2 ст. 321
УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб
несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств,
противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, указывающих на
пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или
обвинительном уклоне, не имеется.
Судом проверено психическое состояние
Полежаева О.И. Он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства,
отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание,
признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств
смягчающими наказание осужденного не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Полежаева О.И., обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом обсуждалась возможность применения
положений ст. ст. 64,
68
ч.3 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части,
а также в части выбора лишения свободы в качестве наказания, подлежащего
назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания судом применены положения
ст. 70
УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором
осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции
определен правильно.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 302
- 304,
307
- 309
УПК РФ.
Следовательно, предусмотренных оснований для
отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года в
отношении осужденного Полежаева Олега Игоревича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
