У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева
Е.В.
Дело №
12-322/2022
73RS0004-01-2021-013455-69
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ЗАО «ФОРШ»
Баданова Алексея Николаевича на постановление судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 мая 2022 года (дело № 5-3241/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года ЗАО «ФОРШ»
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ЗАО «ФОРШ» назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, законный представитель ЗАО «ФОРШ» Баданов А.Н. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что законодательство не устанавливает в качестве самостоятельной
обязанности необходимость правообладателям действующих промышленных и иных
объектов разрабатывать и (или) утверждать проект санитарно-защитной зоны.
Указывает, что
отсутствие у ЗАО «ФОРШ» проекта санитарно-защитной зоны не является нарушением
каких-либо требований, устанавливающих обязанности хозяйствующего субъекта.
Правообладателям объектов, в отношении которых необходимо устанавливать
санитарно-защитные зоны, с точки зрения законодательства, не должно вменяться в
вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны.
Полагает, что
нарушение может составлять только необеспечение установления санитарно-защитной
зоны, с учетом определенных законом сроков.
Указывает, что ЗАО
«ФОРШ» относится к предприятиям V
класса опасности, что подтверждается протоколом осмотра составленного
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области.
Ссылается на главу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, где определен
ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. Для промышленных объектов и
производств V
класса опасности ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 50
м. Указывает при этом, что расстояние от ЗАО «ФОРШ» до ближайшей жилой зоны
составляет 2600 м.
Также указывает на
то, что ЗАО «ФОРШ» не может быть привлечено к административной ответственности,
поскольку законом предусмотрены предельные сроки, до наступления которых
правообладатели объектов, в отношении которых подлежат установлению
санитарно-защитные зоны обязаны либо подать заявление об установлении
санитарно-защитной зоны, либо установить санитарно-защитную зону.
Полагает, что сроки,
связанные с установлением санитарно-защитной зоны не наступили, соответственно
выдача предписаний о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны и
(или) установления санитарно-защитной зоны в настоящее время не соответствует
требованиям законодательства.
Подробно позиция
законного представителя ЗАО «ФОРШ» Баданова А.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитников ЗАО
«ФОРШ» Ульянову Н.М. и Бобнева В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся
в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий.
Общие правовые
вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 года №
52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №
52-ФЗ).
Из материалов дела
усматривается, что в вину ЗАО «ФОРШ» вменено нарушение требований п. 16 Правил
установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,
расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановления
Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 и, п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, вооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 25.05.2007 № 74, а именно: на момент
проведения плановой выездной проверки ЗАО «ФОРШ» не разработан проект
санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного
воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и
др.).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Заволжского районного
суда г. Ульяновска постановления о привлечении ЗАО «ФОРШ» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным
актом, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает
доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Отношения, возникающие в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных
условий реализации, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую
среду, регулируется названным выше Федеральным законом
№ 52-ФЗ.
В силу ст. 11
данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять
требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие
населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими
субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими
деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг
объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и
здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон
закреплены в упомянутом выше СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03.
Указанные санитарные правила и нормативы
разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на
территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками
негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет
установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом
использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение
воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
В силу п. 2.1
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона – это специальная территория
с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения
безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом
№ 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на
среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение
воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического,
физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для
предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных
гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья
населения.
Ориентировочный размер санитарно-защитной
зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами
ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней
физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами
натурных исследований и измерений.
Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и
объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная)
санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами
рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на
атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) -
на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения
расчетных параметров.
Согласно п. 2.5
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства,
группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия
на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными
зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха,
территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных
лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и
коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных
участков.
При этом в силу п. 1.2
данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений № 3,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122) их требования распространяются на
размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся,
реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта,
связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств,
объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и
др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В прежней редакции, действовавшей до изменений,
внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122, п. 1.2
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и
нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и
эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств,
перечисленных в данной норме, так и действующих.
Таким образом, указанным постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена
ранее установленная в п. 1.2
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению
санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися
или реконструируемыми).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ФОРШ» стал
располагаться и осуществляет свою деятельность по адресу: *** задолго до введения в действие СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о
том, что ЗАО «ФОРШ», расположенное по вышеуказанному адресу, является вновь
строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат. Наличие
таких обстоятельств в вину ЗАО «ФОРШ» не вменено.
В силу частей 1,
4 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных правовых норм и
фактических обстоятельств дела полагаю, что вывод судьи районного суда о
наличии у ЗАО «ФОРШ», предусмотренной СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанности по разработке проекта
санитарно-защитной зоны, а также о виновности общества в непредставлении такого
проекта на момент проведения проверки является необоснованным.
Более того, в соответствии п. 3.1
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка
проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов I -
III класса опасности. Между тем, как усматривается из материалов дела,
производственные объекты, правообладателем которых является ЗАО «ФОРШ»,
отнесены к V классу опасности (л.д.
16).
При таких обстоятельствах выводы районного
суда о виновности ЗАО «ФОРШ» в данном случае в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3
КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Изложенное не противоречит правовой позиции,
содержащейся в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 302-АД14-597, определении
Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 309-КГ15-271,
постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 года №
48-АД16-11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020
года № 310-ЭС20-16732.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года подлежит отмене, а
производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ЗАО
«ФОРШ» состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу законного
представителя ЗАО «ФОРШ» Баданова Алексея Николаевича удовлетворить.
Постановление судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года отменить. Производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,
вынесенное в отношении ЗАО «ФОРШ» прекратить в связи с отсутствием в действиях
(бездействии) ЗАО «ФОРШ» состава административного правонарушения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
