УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005918-44

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело №33-2528/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 июля 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3595/2021 по апелляционной жалобе представителя Бадиной Татьяны Викторовны - Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от             5 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бадиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 461,9 кв.м, расположенным по адресу: *** по плану № 1 к заключению эксперта от 02.08.2021 *** следующим образом:

В пользование Бадиной Татьяны Викторовны, *** передать земельный участок, площадью  368,6 кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью 189,1 кв.м. и          179,51 в.м, в том числе:

участок, площадью 189,1 кв.м, расположенный в следующих границах:

- по фасаду участка (***) - 1.76 + 7,65 + 3,75 (м);

- по левой границе участка (смежной с домовладением по пер. ***) - 5.04 + 5.89 (м);

- по линии раздела - 3,66 (по суходолу и стене лит «А1») + 3,45 + 3,84 (по линии раздела жилого дома лит «А») + 1.11+ 4,98 + 0,43 + 0,94 + 1,88 + 1,55 + 9,67 +             2.52 (м).

Участок, площадью 179,51 кв.м, расположенный в следующих границах:

- по фасаду участка (***) - 7,13 (м);

- по линии раздела- 2,09 + 10,15 + 0,60 + 2,10 + 0,96 + 0,71 + 1,26 + 0,53 + 2,48 +      1,67 + 2,35 + 1,11 + 2,83 (м);

- по тыльной границе участка (смежной с домовладением ***) - 3.09 + 1.08 + 3.84 +0,14 + 5,20 + 1,35 (м);

- по правой границе участка (смежной с домовладение по ***) -2,13 + 20.01 (м).

В пользование Русаковой Елене Алексеевне передать земельный участок площадью 72,7 кв.м,  расположенный в следующих границах:

- по левой границе участка (смежной с домовладением по пер. ***) - 2.46+3,1+5.12 (м);

- по тыльной границе участка (смежной с домовладением по ул. Кооперативной,          д. 10) - 0,13+5,76 (м);

по линии раздела - 2,83 + 1,11 + 2,51 + 1,11 + 3,84 + 3,45 + 3,66 (м).

Оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 20.6 кв.м. (окрашен на Плане 1 желтым красителем), расположенный в следующих границах:

- по фасаду участка (***) - 0,83 (м);

- по линии раздела - 2,09 + 10,15 + 0,60 + 2,10 + 0,96 + 0,71 + 1,26 + 0,53 + 2,48 + 1,67 +2,35+ 2,51 + 4,98 + 0,43 + 0,94 + 1,88 + 1,55 + 9,67 + 2,52 (м).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с Бадиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** в сумме 48 294 руб. 40 коп., а с Русаковой Елены Алексеевны - в сумме 6585 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М, пояснения Бадиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Русаковой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бадина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., обратилась в суд с иском к Русаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу:    ***

В обоснование иска указала, что ей и Русаковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не сложился.

Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу***, в соответствии с идеальными долями собственников данных земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         Ефимова Л.В., Аникин Н.А., Кирилина Л.В., Управление  Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадиной Т.В. - Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по предложенному Бадиной Т.В. варианту.

Считает, что судом при принятии оспариваемого решения не были в полном объеме учтены требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком должен осуществляться по Варианту 1, предложенному судебным экспертом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, такой вариант имеет больше негативных факторов для всех сторон по делу. По мнению автора жалобы, при таком порядке пользования имеется значительное отклонение от идеальных долей сторон в земельном участке. Считает, что суд оставил без внимания фактор фактического самозахвата ответчиком земельного участка истца, строительство на нем сооружений и, в целом не добросовестного поведения. Также судом не было учтено, что все строения, возведенные ответчиком, были сооружены на участке всегда используемым истцом, который в свою очередь согласие об этом никогда не давал.

Считает более приемлемым вариант 3, предложенный судебным экспертом.

В возражениях на жалобу Русакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на необходимость определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности.

Из материалов дела следует, что Бадина Т.В., ее несовершеннолетние дети ***., а также Русакова Е.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу***.

Размер доли Бадиной Т.В. составляет 57/100, *** - 62/500,   *** - 93/500, Русаковой Е.А. - 12/100.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку, общая площадь земельного участка составляет 461,9 кв.м.

В собственности Бадиной Т.В. также имеются 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 104,6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Остальными собственниками данного жилого дома являются ***. (62/500 долей), ***. (93/500 долей) и Русакова Е.А. (12/100 долей).

Фактически жилой дом разделен на две части, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом, и не оспаривалось сторонами.

Между сторонами по делу возник спор относительно раздела и порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком.

Заключением экспертов от 02.08.2021 № 129, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлены четыре возможных варианта определения порядка пользования земельным участком, площадью          461,9 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, между совладельцами (сторонами по делу), которые отражены в приложении к заключению.

Так на плане №1 - в соответствии с фактическим порядком пользования с отклонением от идеальных долей; на плане №2 - в соответствии с идеальными долями сторон, с сохранением строений жилого дома ответчика, с учетом фактического расположения прохода ответчика к своим строениям; на плане №3 - с минимальным отклонением от идеальных долей сторон, с сохранением строений жилого дома ответчика (в том числе и не прошедших регистрацию литер «А1» 1999 года застройки, литер «А2» 2011 года застройки, пристройки без литера, с организацией прохода вдоль левой границы участка; на плане №4 - с отклонением от идеальных долей сторон с сохранением строений (жилого дома, бани с предбанником) ответчика, с организацией прохода вдоль левой границы участка.

В ходе проведенного осмотра экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке по ***, имеются строения, не узаконенные в установленном законом порядке, а именно: переустроенный жилой дом литер «А» (снос печей в помещениях истца и ответчика,
перепланировка и переустройство помещений истцов), навесы истцов, возведенные после 2012 года, пристройка истцов, возведенная на месте сеней литеры «а», «а1» после 2012 года, пристройка литер «А1» ответчика, возведенная в период с 1999 года по 2009 год (данные инвентаризации) на месте литер «а4», «к3» с увеличением размеров, пристройка литер «А2» ответчика, возведенная на месте сарая «Г4» в 2011 году (данные инвентаризации), пристройка ответчика, возведенная на месте сеней «а5» с увеличением размеров, баня литер «Г5» с предбанником литер «Г6» ответчика, возведенная по данным инвентаризации в период с июня 2009 года по май 2012 год, сарай истцов, расположенный вдоль тыльной границы участка.

С учетом указанных самовольных строений и реконструкции жилого дома, эксперты установили, что фактический порядок пользования земельным участком, который сложился в настоящее время, не соответствует идеальным долям его собственников, а именно Бадина Т.В. и ее несовершеннолетние дети ***. пользуются участком площадью 378,9 кв.м, а Русакова Е.А. пользуется участком площадью 83 кв.м.

При этом площадь земельного участка соответствующая идеальным долям истцов составляет 406,5 кв.м, а Русаковой Е.А. - 55,4 кв.м.

Так, из представленного экспертного заключения следует, что в соответствии с размером идеальных долей сторон единственно возможным является вариант, при котором сохраняются строения жилого дома ответчика (литеры «А1», «А2» и пристрой), сливная яма и фактически существующий проход справа от жилого дома, который остается в общем пользовании всех сторон, но находящиеся в пользовании Русаковой Е.А. баня и предбанник (литеры «Г5» и «Г6») сохранению не подлежат (план № 2).

Варианты определения порядка пользования земельным участком № 3 и № 4 предусматривают изолированность участков сторон путем организации прохода к дому ответчицы слева от жилого дома вдоль смежной границы с участком № 4 по ***

Но в обоих случаях возникает необходимость в устройстве нового дверного проема в наружной стене литер «А1» с устройством сеней или тамбура и в заделке существующего дверного проема в пристрое к литеру «А2».

При этом план № 4 предусматривает сохранение бани и предбанника ответчика (литеры «Г5» и «Г6»), а план № 3 - нет.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение по *** пристройка литер «А1» была возведена в период с 1999 года по 2009 год, пристройка литер «А2» была возведенная на месте сарая «Г4» в 2011 году, пристройка к литеру «А2», баня литер «Г5» с предбанником литер «Г6» были возведены в период с июня 2009 года по май 2012 год.

При этом проход, к жилому помещению ответчицы начиная с 1989 года всегда осуществлялся справа от дома, и только в период с 1998 по 1999 годы проход был возможен как справа, так и слева от здания.

Таким образом, существующий в настоящее время фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился в 2012 году, а проход к дому осуществляется справа от него с 1989 года.

В то же время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бадина Т.В. стала собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом в 2013 году, а Русакова Е.А. - в октябре 2012 года.

В связи с этим суд отметил, что, на момент возведения спорных построек ни истица, ни ответчик, собственниками данного домовладения не являлись и, следовательно, их права по владению и пользованию земельным участком никак не затрагивались.

На указанный период времени спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Г*** Н.В., Ч*** Ж.А. и Ю*** М.М., которые каких-либо требований о сносе самовольных построек не заявляли.            

Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным, учитывающим баланс интересов обеих сторон, является вариант № 1 к заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на домовладение по ***, зарегистрировано право общей долевой собственности на весь дом и земельный участок, а не на конкретные помещения.

Раздел имущества в натуре никогда не производился, и порядок пользования не определялся.

Таким образом, и жилой дом и земельный участок всегда находились в общем пользовании их владельцев с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, исходя из идеальных долей, основаны на неверном толковании закона. Из положений пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бадиной Татьяны Викторовны - Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.