УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003139-90
Судья Русакова И.В.
Дело №33-2863/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1270/2022
по апелляционной жалобе Абдряшитова Айрата Дамировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдряшитова Айрата
Дамировича к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки
в размере 301 766 руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдряшитов А.Д. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф страхование» (далее - АО «Тинькофф страхование») о взыскании
неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что
является собственником автомобиля марки «Пежо 4007», государственный
регистрационный знак М 669 МУ 73.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 в районе дома №25А
по проезду Максимова в г.Ульяновске по вине водителя Чернова Р.В., управлявшего автомобилем
марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т 582 АР 73, его
(истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный
ущерб.
На момент дорожно-транспортного
происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф
страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком случай был признан страховым, 25.02.2021 произведена выплата
страхового возмещения в размере
121 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к
оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
составила 532 571 руб. 60 коп.
16.03.2021 он обратился в
страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения,
возмещении расходов на юридические услуги, приложив указанное заключение.
12.04.2021 АО «Тинькофф страхование» осуществило выплату страхового возмещения
в размере 28 100 руб.
Полагая, что доплата произведена
не в полном размере, 19.04.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного
с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО в размере 279 000 руб.
Решением Уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций
№ У-21-56017/5010-009 26.05.2021 были частично удовлетворены его
требования, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 66
900 руб.
28.05.2021 АО «Тинькофф
страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб.
Полагает, что ответчиком нарушены
сроки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки должен быть произведен,
исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его
пользу неустойку в размере 301 766 руб., а также расходы на представителя
- 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдряшитов А.Д. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд
не объективно изучил все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия,
не учел относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, что
повлияло на результат вынесенного судом решения. При этом отмечает, что судом
не учтено, то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ссылаясь на судебную практику
кассационных судов общею юрисдикции, обращает внимание на то, что исполнение
страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте
нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для
освобождения страховщика от уплаты неустойки.
Кроме того, добавляет, что данный подход поддержал и Верховный Суд
Российской Федерации в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за
нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Из материалов дела следует, что Абдряшитов А.Д. является собственником автомобиля марки «Пежо
4007», государственный регистрационный знак М 669 МУ 73.
В результате дорожно
- транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 в районе дома №25А по
проезду Максимова в г.Ульяновске по вине водителя Чернова Р.В., управлявшего
автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т 582 АР
73, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Абдряшитова А.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия
была застрахована в АО «Тинькофф страхование», куда последний обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения.
25.02.2021 истцу
выплачено страховое возмещение в размере 121 000 руб.
16.03.2021 истец
обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового
возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, приложив заключение ИП
Тимошевского А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Пежо 4007» составила 532 571 руб. 60 коп.
12.04.2021 АО
«Тинькофф страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28
100 руб.
Полагая, что доплата
произведена не в полном размере Абдряшитов А.Д. обратился в Службу финансового
уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 279 000 руб.
Решением
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-56017/5010-009
от 26.05.2021 были частично
удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое
возмещение в размере 66 900 руб.
28.05.2021 АО «Тинькофф страхование» произвело выплату
страхового возмещения в размере 66 900 руб.
09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения, штрафа.
Письмом от
18.11.2021 страховая компания уведомила Абдряшитова А.Д. об удовлетворении
заявленных требований в размере 98 234 руб.
19.11.2021
ответчиком произведена выплатила неустойку в размере 98 234 руб. (платежное
поручение №741225).
Ссылаясь на
несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате
страхового возмещения, произведя расчет неустойки из расчета выплаты в размере
400 000 руб., Абдряшитов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Абдряшитова А.Д., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Кредитор вправе
требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
(пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент
рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Из содержания
приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему
направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за
каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за
днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или
выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2021, датой окончания срока
рассмотрения заявления являлось 15.02.2021, следовательно, неустойка подлежит
исчислению с 16.02.2021.
АО «Тинькофф
страхование» осуществило выплату Абдряшитову А.Д. страхового возмещения в
размере 121 000 руб. 25.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного
Законом № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с
16.02.2021 по 25.02.2021 (10 дней) от суммы 121 000 руб. и составляет 12 100
руб. (121 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 10 дней (количество дней просрочки)
х 1 %).
12.04.2021
ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 28 100
руб., то есть также с нарушением срока, установленного законом. Таким образом,
неустойка подлежит расчету за период с 16.02.2021 по 12.04.2021 (56 дней) от
суммы 28 100 руб. и составляет 15 736 руб. (28 100 руб. (сумма страхового
возмещения) х 56 дней (количество дней просрочки) х 1 %).
28.05.2021 АО
«Тинькофф страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере
66 900 руб., также с нарушением срока. Следовательно, неустойка подлежит
расчету за период с 16.02.2021 по 28.05.2021 (10 дней) от суммы 66 900 руб. и
составляет 66 900 руб. (66 900 руб. (сумма страхового возмещения) * 102 дней
(количество дней просрочки) х 1 %).
Таким образом,
размер неустойки, подлежащей выплате страховой компании в пользу истца,
составил 94 736 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что 19.11.2021 АО «Тинькофф
страхование» произвело истцу выплату неустойки в полном объеме, в размере 98
234 руб. (платежное поручение №741225).
Доводы жалобы о том,
что размер неустойки должен быть рассчитан из суммы страхового возмещения в
размере 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, не
подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы и на представителя.
Несогласие
заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное
толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Ссылка
заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не
может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел
судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абдряшитова Айрата Дамировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.07.2022
