УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело
№ 22-1492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного
Егорова В.В.,
при секретаре Рождественской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Егорова В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЕГОРОВА Валерия Витальевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского
районного суда города Пензы от 26 февраля 2019 года Егоров В.В. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
12 марта 2019 года, конец срока отбытия наказания – 31 октября 2023 года.
Осужденный Егоров В.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. не соглашается
с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что имеет 9 поощрений, все наложенные взыскания
сняты и погашены.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Просит истребовать из ФКУ ИК-*** справку о поощрениях и
взысканиях.
Просит отменить постановление,
ходатайства удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров В.В. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Егоров В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Егорова В.В. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Егорова
В.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил
3 нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены согласно
представленной в суд апелляционной инстанции справки.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Егорову В.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у
осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь
период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом первой инстанции были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2022 года в отношении Егорова Валерия Витальевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
