УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001758-10
Судья Мягков А.С. Дело №33-2652/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-9/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 24 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Онлайн-Эксперт» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Эксперт»
сумму страхового возмещения в размере 196 839 руб., расходы по услуге
представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5140
руб.
В удовлетворении искового заявления в
остальной части, в том числе к Мосину А.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Эксперт»
(далее – ООО «Онлайн-Эксперт») обратилось в суд с иском к Мосину А.А., обществу
с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО
«Онлайн-Эксперт» и Мосиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №***
от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, по условиям которого Мосин А.А. в качестве
исполнителя взял на себя обязательства по перевозке различных грузов на
автомобиле марки Z74172452B0005810, государственный
регистрационный знак ***.
19.04.2021 Мосин А.А. принял к перевозке груз: макет «Залежи
Уренгойского НГКМ». В ходе перевозки груз был поврежден.
В соответствии с пунктом 5.4 договора возмездного оказания
услуг №*** от 01.01.2021, в случае утери или повреждения автомобиля (груза),
произошедших, как по вине исполнителя, так и не по вине исполнителя –
исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме;
согласно п.5.5 договора исполнитель отвечает перед заказчиком всем своим
имуществом и денежными средствами, как за прямой действующий ущерб,
непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика
в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В адрес Мосина А.А. была направлена претензия, ответ на
которую получен не был.
Вместе с тем груз «Залежи Уренгойского НГКМ» был застрахован
в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования №*** от 19.04.2021. Страховая
премия истцом была оплачена единовременно, в надлежащий срок в полном объеме. Расчет
ущерба грузу составил 196 839 руб.
07.07.2021 истец обратился в страховую компанию, однако ООО
«Зетта Страхование» 22.07.2021 в выплате страхового возмещения было отказано.
Полагал, что данный отказ является незаконным.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Мосина А.А. и ООО
«Зетта Страхование» в пользу ООО «Онлайн-Эксперт» сумму 196 839 руб., судебные
расходы госпошлину в сумме 5140 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта
Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений
законодательства и условий договора неотъемлемой частью договора №*** являются
комбинированные правила страхования грузов, утвержденные Приказом генерального
директора ООО «Зетта Страхование» №*** от 17.12.2020.
Одним из существенных условий договора страхования было то
обстоятельство, что ООО «Онлайн-Эксперт» указало в заявлении на страхование,
что перевозка макета «Залежи Уренгойского НГКМ» будет производиться на
собственном транспортном средстве ***, в связи с чем страховщиком и была
рассчитана страховая премия.
Судом не принято во внимание, что исходя из условий договора
№*** безусловная франшиза составляет 0,30% от страховой суммы по каждому
случаю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
На основании пункта 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования
имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени
или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается
страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или
выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого
полиса страховщику.
Судом установлено, что 01.01.2021 между ООО «Онлайн-Эксперт»
и Мосиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг №***. По настоящему
договору исполнитель (Мосин А.А.) обязуется по заявкам заказчика (ООО «Онлайн-Эксперт»)
оказывать услуги водителя на автомобиле марки: Z74172452В0005810,
государственный регистрационный знак *** с функцией экспедитора, а заказчик
обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и сроки,
установленные настоящим договором.
Как следует из товарно-транспортной накладной №*** от
19.04.2021 Мосин А.А. принял у ООО «Макет-РФ» макет «Залежи Уренгойского НГКМ»,
стоимостью 635 000 руб., для доставки в ООО «Онлайн-Эксперт», также
согласно данной накладной ООО «Онлайн-Эксперт» данный макет не получен, о чем
составлен акт№*** от 28.04.2021.
Согласно полису страхования грузов №*** от 19.04.2021, ООО
«Онлайн-Эксперт» застраховало груз (макет «Залежи Уренгойского НГКМ»),
страховая сумма определена в 635 000 руб. Страхователем по данному
договору является ООО «Зетта Страхование». Страхование осуществлено «с ответственностью за все риски».
По условиям договора
выгодоприобретатель не предусмотрен («за счет кого следует, на основании
статьи 930 ГК РФ»), страховая премия определена в размере 900 руб.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,30% от страховой суммы по каждому
страховому случаю.
Пункт назначения – г.Н***, ул.Ж***я, д.***. Срок страхования
с 18.00 ч 19.04.2021 по 24. 00 ч
30.04.2021.
Из платежного поручения №*** от 20.04.2021 следует, что ООО
«Онлайн-Эксперт» оплатил страховую премию в полном объеме.
В процессе перевозки груза
произошло его повреждение 28.04.2021.
02.05.2021 ООО «Макет-РФ» был составлен акт №***, которым
было установлено повреждение груза более, чем на 70%. Расчет ущерба составил
196 839 руб.
24.05.2021 страхователь обратился к ответчику с заявлением о
произошедшем событии. 03.06.2021
ответчик направил запрос на предоставление дополнительных сведений.
09.07.2021 от
страхователя поступило заявление, к которому были приложены все запрашиваемые
страховой компанией документы.
22.07.2021 ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что в
соответствии с условиями договора №*** от 19.04.2021 перевозка должна
осуществляться на собственном транспорте страхователя. Из представленных
документов следует, что перевозка застрахованного груза осуществлялась ТС ГАЗ,
государственный регистрационный знак *** (собственником данного автомобиля
является гр.А*** С.В.). В связи с нарушением условий договора (перевозка груза
не на собственном транспорте страхователя), правовых оснований для признания
заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не
имеется.
24.08.2021 истцом
страховщику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для восстановительного
ремонта макета в размере 196 839 руб.
02.09.2021 претензия страховщиком была рассмотрена, в
удовлетворении требований было отказано.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным
и необоснованным, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с
ответчиков страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного оборудования.
Удовлетворяя заявленные истцом к страховщику требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователем были надлежаще исполнены все обязательства по
договору страхования, последующее повреждение груза при перевозке является
страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязательство
по выплате страхователю страхового возмещения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о
размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов
страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ
предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3
настоящей статьи.
Согласно статье 964 ГК
РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Как установлено судом,
до заключения между ООО
«Онлайн-Эксперт» и ООО «Зетта-Страхование» договора страхования, последний 19.04.2021 запросил у истца, ввиду
поступления заявки на страхование груза, для возможности принятия груза на
страхование документы: карточку организации перевозчика; дату рождения П***
Е.П., точный адрес загрузки\выгрузки; водительское удостоверение с пропиской
водителя; СТС на транспортное средство (л.д.182 том 1).
Как следует из электронной переписки сторон, данные
запрошенные страховщиком документы страхователем были направлены, в частности и
СТС транспортного средства, из которого усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***,
является А*** С.В.
Соответственно, до заключения договора страхования у страховщика имелись сведения о том, что
страхователь не является собственником транспортного средства.
Вместе с тем, ответчик согласился с представленными
документами и оформил договор
страхования, указав в полисе, что
перевозка осуществляется на собственном транспорте страхователя.
Все необходимые,
запрошенные страховщиком документы, страхователем были представлены.
Кроме того, из Комбинированных правил страхования грузов,
которые являются неотъемлемой частью договора страхования №***, не следует, что перевозка
застрахованного груза должна осуществляться именно транспортом, принадлежащим
на праве собственности страхователю.
Наряду с этим, условие о том, что груз должен быть перевезен
на собственном транспортном средстве страхователя, не следует из полиса
страхования грузов №*** от 19.04.2021. В
нем указан автомобиль, его государственный регистрационный знак, указана
упаковка, тип и вид груза, место отправления и место назначения, страховая
сумма и страховая премия.
Учитывая, что договор страхования, заключенный сторонами,
Комбинированные правила страхования грузов, утвержденные приказом №*** от 17
декабря 2020 года, не содержат условий о
необходимости наличия у страхователя права собственности на автомобиль,
осуществляющий перевозку застрахованного груза, истцом были предоставлены
сведения о собственнике автомобиля до заключения договора страхования, страховой случай наступил, а размер ущерба
ответчиком не оспаривался, у суда первой
инстанции не имелось
оснований для отказа во взыскании со страховщика страхового возмещения.
Поскольку правовых
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не
имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований
истца о взыскании материального ущерба с
Мосина А.А.
Кроме того, по
условиям п.5.5 договора, заключенного истцом с Мосиным А.А., последний
несет ответственность за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения
им ущерба иным лицам.
Вместе с тем, истцом по делу ущерб, причиненный ООО
«Макет-РФ» на момент предъявления иска возмещен не был, доказательств обратного
суду предоставлено не было.
Согласно п. 10.10.3 Правил, размер страховой выплаты в
случае повреждения (порчи) груза определяется в размере стоимости
восстановления груза. В затратах на
восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту, но не более
страховой суммы.
Размер стоимости ремонтных работ поврежденного макета
«Залежи Уренгойского НГКМ» на сумму
196 839 руб., определенный актом №***, ответчиком как в досудебном порядке, так при
рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 120 том 1).
Доводы ответчика о том, что предоставлении в заявление на
страхование сведений о том, что перевозка груза будет осуществляться на транспортном средстве истца, что повлияло
на расчет страховой премии, выводов суда по делу не
опровергают.
По запросу ответчика, до заключения договора страхования,
истцом были предоставлены все
запрошенные ответчиком документы – СТС на автомобиль, водительское
удостоверение, из которых однозначно
усматривался собственник автомобиля.
Соответственно, у ответчика
ООО «Зетта-Страхование» до
заключения договора страхования имелась возможность рассчитать
правильную, по его мнению, страховую премию. Вместе с тем этого сделано
не было. Доказательств того, что страховая премия должна была быть исчислена в
ином размере, ответчиком судам первой и
апелляционной инстанции также предоставлено не было.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом к размеру подлежащего
выплате страхового возмещения безусловной франшизы заслуживают внимания.
На основании пункта 1.4.14 Правил франшиза - часть убытков,
определенная договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком
страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с
условиями договора страхования (выгодоприобретателю), и устанавливается в виде определенного
процента от страховой суммы или в
фиксированном размере. Договором могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Пунктом 5.5 Правил установлено, что по соглашению сторон
условиями договора (полиса) страхования может быть предусмотрен размер
некомпенсируемого страховщиком убытка - франшиза. Франшиза может быть условной
или безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между
размером убытка и размером франшизы).
Из условий договора №***
от 19.04.2021 следует, что безусловная франшиза составляет 0,30 % от
страховой суммы по каждому страховому случаю.
Соответственно, в пользу страхователя подлежало выплате
196 839 руб. – (635 000 руб. х 0,30 % ) = 194 934 руб., что
судом не было учтено.
С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
решение суда подлежит изменению с уменьшением размера страховой выплаты до
194 934 руб.
В силу положений статей 98, 100 ГПК
размер взысканных судом расходов
на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 14 850 руб. (99 % от
15 000 руб.), а госпошлина до 5088
руб. 60 коп.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что
требования истца были удовлетворены на 99 % (194 934 руб./196 839 руб. х 100%).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 января 2022 года в части размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,
госпошлины, взысканных с ООО «Зетта
Страхование» в пользу ООО Онлайн-Эксперт», изменить.
Уменьшить размеры взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Онлайн Эксперт» суммы страхового возмещения до 194 934
руб., расходов по услуге представителя
до 14 850 руб., государственной пошлины до 5088 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.
