Судебный акт
О взыскании кредитной задолженности
Документ от 26.07.2022, опубликован на сайте 08.08.2022 под номером 100928, 2-я гражданская, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001722-82

Судья Романова М.А.                                                         Дело №33-2723/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Логинова Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2022 по апелляционной жалобе Царевой Ольги Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царевой Ольге Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 09.06.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Царевой Ольгой Валентиновной.

Взыскать с Царевой Ольги Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 09.06.2020 в сумме 590 581 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9105 руб. 82 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Царевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020 между ПАО Сбербанк России и Царевой О.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Царевой О.В. был выдан кредит в сумме 647 512 руб. 89 коп., на срок 60 мес., под 16,95% годовых.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2021 составляет 590 581 руб. 51 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1262 руб. 78 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2430 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 21 500 руб. 26 коп.; просроченный основной долг – 565 387 руб. 91 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 09.06.2020; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №*** от 09.06.2020 в размере 590 581 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 500 руб. 26 коп.; просроченный основной долг – 565 387 руб. 91 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 2430 руб. 56 коп.; неустойку за просроченные проценты – 1262 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 руб. 82 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем к данному договору могут быть применены положения статьи  428 ГК РФ.

Отмечает, что не отказывалась от исполнения кредитного договора №***, просрочки платежей по данному договору носили временный и несистематический характер, что судом не было оценено.

Судом не учтено, что размер просроченной задолженности по кредиту составляет лишь 41 355 руб. 05 коп., что свидетельствует о незначительном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 09.06.2020 между ПАО «Сбербанк России»  и Царевой О.В.    был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия  потребительского кредита)  №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский  кредит  на цели личного потребления в сумме 647 512 руб. 89 коп., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16,95 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами  в размере 16 074 руб. 96 коп. в платежную дату: 26 число месяца.

В силу пункта 4.2.3 Индивидуальных условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 12 Индивидуальных условий,  при ненадлежащем исполнении условий договора  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что  ответчиком взятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились.

Согласно заявленным истцом требованиям, по состоянию на  10.12.2021  задолженность Царевой О.В. по кредитному договору  №*** от 09.06.2020  составляет 590 581 руб. 51 коп., из которых: просроченные проценты – 21 500 руб. 26 коп.; просроченный основной долг – 565 387 руб. 91 коп.;  неустойка за просроченный основной долг – 2430 руб. 56 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1262 руб. 78 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом была начислена неустойка в сумме 3693 руб. 34 коп.  (2430 руб. 56 коп. +1262 руб. 78 коп.).

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, а также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ  не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец  направил ответчику  требование  от 09.11.2021 о  досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами и предложением расторгнуть договор, однако требование осталось без удовлетворения.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств был установлен, суд первой инстанции удовлетворил требования банка.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика  об отсутствии возможности  внесения в условия договора изменений, поскольку  они носили  типовой характер,  о необходимости применения к условиям договора положений статьи 428 ГК РФ выводов суда по делу не опровергают.

Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта  5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор с банком, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – банку, как финансовой организации, его действительность.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик  предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора,  вынужденности его заключения отсутствуют.

Царева О.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, последствиями нарушения обязательства, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее  подпись  в кредитном договоре.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо встречных требований о признании недействительными условий договора ответчик суду не заявляла, заявленные истцом требования признавала, обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден.

При таких обстоятельствах само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав ответчика при его заключении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения договора с банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.

Доводы ответчика об одностороннем изменении банком условий договора  ввиду досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «1» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на основании которых подписаны сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из дела следует, что Царевой О.В. в период с 23.01.2021 по 10.05.2021 (учитывая срок погашения кредита 26 числа каждого месяца), была допущена просрочка  выплаты ежемесячных платежей на срок, более 60 календарных дней.

В дальнейшем, в период с 05.06.2021 по день предъявления истцом в суд иска  14.02.2022, ею платежи также не вносились.

Соответственно, в силу положений закона и условий кредитного договора, у  истца имелось право требования досрочного погашения всей кредитной задолженности, что не свидетельствует об одностороннем изменении срока  исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки носили временный и несистематический характер, размер просроченной задолженности составляет 41 355 руб. 05 коп., выводов суда по делу не опровергают.

Как было указано выше,  ответчиком  изначально  была допущена просрочка платежей на срок более 60 календарных дней, а в дальнейшем ответчик перестала вносить платежи.

Размер просроченной задолженности, при  наличии существенного нарушения обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. 

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.