УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-013430-47

Судья Высоцкая А.В.                                                         Дело №33-2657/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по апелляционной жалобе представителя Лисина Дмитрия Сергеевича - Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ярмольчука Владимира Владимировича к Лисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лисина Дмитрия Сергеевича в пользу Ярмольчука Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 89 180 руб. 17 коп. за период с 04.03.2020 по 10.01.2022.

Производить в пользу Ярмольчука Владимира Владимировича начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по день фактического погашения Лисиным Дмитрием Сергеевичем суммы неосновательного обогащения, составляющей на дату принятия судом решения 894 495 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Лисина Дмитрия Сергеевича в пользу Ярмольчука Владимира Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 2875 руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Лисина Д.С. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ярмольчука В.В. – Кошевого О.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ярмольчук В.В. обратился в суд с иском к Лисину Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между Ярмольчуком В.В. и Лисиным Д.С. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Между Лисиным Д.С. и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный договор №*** от 03.12.2014, по которому Лисину Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 1 910 000 руб.

С 11.02.2015 по 11.10.2019 он (истец) оплачивал кредит со своей дебетовой карты на расчетный счет Лисина Д.С. (№***). В результате им было перечислено за пять лет 1 568 783 руб. 07 коп.

Денежные средства, которыми пользовался ответчик, он ему не вернул и отказывался возвращать.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2021 исковые требования Ярмольчука В.В. к Лисину Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Лисина Д.С. в пользу Ярмольчука В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 894 495 руб. 32 коп. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Сумма основного долга в размере 894 495 руб. 32 коп. ответчиком не возвращена до настоящего времени, тем самым, Лисин Д.С. неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, соответственно, он (истец) имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Лисина Д.С. проценты по неосновательному обогащению в размере 89 180 руб. 17 коп. за период с 04.03.2020 по 10.01.2022, проценты начислять из расчета ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга, начиная с 01.11.2021 и до даты фактического погашения суммы основного долга неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисина Д.С. - Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходя из расчета, произведенного ответчиком, в размере 6972 руб. 16 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение положений п.2 ст. 1107 ГК РФ не был установлен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отмечает, что ответчик о возврате неосновательного обогащения узнал от истца из полученного искового заявления, вместе с тем ответчик не считал предъявленные исковые требования и суммы к возврату неосновательным обогащением, поэтому полагает, что юридически об обязанности возврата указанной денежной суммы ему стало известно из кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021.

Ответчик никогда не признавал, что получал денежные средства от истца незаконно, во всех судебных заседаниях пояснял, что Ярмольчук  В.В. возвращал ранее полученные в долг денежные средства.

Истец никогда не просил и не предъявлял требований о возврате неосновательно полученных сумм, напротив всегда данные суммы называл долгом, взятыми в заем и до взыскания суммы неосновательного обогащения обращался с претензией о возврате именно суммы займа, а не неосновательного обогащения.

Полагает, что истцом период взыскания процентов с даты составления и направления претензии ответчику определен неверно, судом не исследована дата получения ответчиком претензии, а также не дана оценка тому факту, что истец в претензии просил возвратить сумму долга по истечении тридцати дней с момента ее получения.

Ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, отмечает, что поскольку между сторонами никакие сроки возврата денежных средств определены не были, такой срок определяется моментом востребования.

Ярмольчук В.В., Лисин  Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ярмольчука В.В., постановлено взыскать с Лисина Д.С. в пользу Ярмольчука В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 894 495 руб. 32 коп. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2021.

Указанным решением суда установлено, что Ярмольчуком В.В. в период с 11.02.2015 по 11.10.2019 на расчетный счет Лисина Д.С., открытый 11.12.2014 в связи с заключением Лисиным Д.С., Л*** Л.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора №*** от 03.12.2014 с целью приобретения жилого дома, было перечислено 1 541 288 руб. 05 коп. В период до февраля 2019 г. (в период  совместного проживания супругов Ярмольчук В.В. и *** была перечислена денежная сумма в размере 1 293 585 руб. 46 коп., с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. -  247 702 руб. 59 коп.

Из судебного решения следует, что Ярмольчук В.В. перечислением денежной суммы в размере 1 541 288 руб. 05 коп. исполнил обязательства Лисина Д.С., который за счет кредитных средств приобрел право собственности на недвижимое имущество, фактически Лисин Д.С., не внося платежи по кредитному договору в указанном размере, сберег имущество в виде денежных средств в указанном размере, поступивших на счет, открытый на его имя, как титульного заемщика, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Ярмольчуком В.В.

Учитывая наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, суд первой инстанции удовлетворил требований Ярмольчука В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Лисину Д.С. было известно о неосновательности получения денежных средств от Ярмольчука В.В., исполнившего его кредитные обязательства, с момента получения денежных средств, поступивших на счет, открытый на его имя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у  суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лисина Д.С. о возникновении у него неосновательного обогащения  с момента принятия итогового акта по делу – определения суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 7 декабря 2021 года не могут быть приняты во внимание.

Ответчику  изначально было известно о неосновательности оплаты за него Ярмольчуком В.В. кредитных платежей в период  с 2015 по 2019 г.г.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами  ответчику начислены с даты предъявления истцом ему претензии от 04.03.2020,  получение которой ответчиком не оспаривалось, указанный период расчета прав ответчика не нарушает.

Доводы  ответчика о том, что  денежные средства от Ярмольчука В.В. им получались законно, как возврат долга,  и денежные средства были возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных по иному рассмотренному судом делу обстоятельств.

Решение суда о взыскании с Лисина Д.С. в пользу Ярмольчука В.В. неосновательного обогащения  не отменено, вступило в законную силу.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что сроки возврата денежных средств определены не были.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом 04.03.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Днем, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, является 11.02.2015, поскольку именно с этой  даты  истцом осуществлялось перечисление денежных средств за ответчика, о чем ответчику было известно.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020, в пределах заявленных истцом требований, прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисина Дмитрия Сергеевича - Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.