УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000307-15

Судья Богомолов С.В.                                                        Дело №33-2673/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2022 по апелляционной жалобе Воротниковой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Азубковой Нины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой Елены Евгеньевны в пользу Азубковой Нины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 481 566 руб. 92 коп.

Взыскать с Воротниковой Елены Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8015 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Воротниковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Азубковой Н.Г. – Ковейши И.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Азубкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Воротниковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что *** *** умерла мать Азубковой Н.Г. - А*** Г.В. Истец является ее единственным наследником. Вступление в наследство было затруднительно в силу имеющегося у истца психического заболевания, в связи с чем ответчик предложила помощь в оформлении наследства и попросила истца оставить ей квартиру по наследству после смерти. Истец согласилась, полагая, что ответчик поможет оформить документы, будет получать пенсию и оплачивать квартплату.

С августа 2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГКУЗ «У***» в связи с обострением психического заболевания. 1 октября 2018 года Воротникова Е.Е.  забрала Азубкову Н.Г. из больницы и отвезла к нотариусу, где от имени истца были составлены доверенность для оформления наследства и завещание на имя Воротниковой Е.Е. Подписывая эти документы,  истец  находилась в болезненном состоянии, не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, и не понимала, что доверенность была составлена на управление и распоряжение всем имуществом. После чего Воротникова Е.Е. по доверенности оформила наследство на имя истицы. Наследство состояло из квартиры и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Квартиру на основании доверенности она переоформила на себя, а деньги со счетов Сбербанка истратила по своему усмотрению. Воротникова Е.Е. стала по доверенности получать пенсию истца.

Кроме того, Воротникова Е.Е. присваивала денежные средства, находившиеся на счетах ПАО Сбербанк на имя матери истицы А*** Г.В., как при ее жизни, так и после смерти.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2020 года доверенность, выданная истцом на имя Воротниковой Е.Е., признана недействительной. Также признаны недействительными сделки по купле-продаже и дарению квартиры. Квартира была возвращена в собственность истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 года с Воротниковой Е.Е. в пользу истца было взыскано 144 563 руб. 86 коп. – пенсия истца, полученная Воротниковой Е.Е., как неосновательное обогащение. При рассмотрении указанного дела были запрошены сведения о денежных средствах, находившиеся на счете ПАО Сбербанк на имя А*** Г.В., как при ее жизни, так и после смерти. Из документов, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что Воротникова Е.Е. на основании доверенности от матери истца сняла со счетов А*** Г.В. 04.08.2018 – 192 204 руб. 89 коп., 4099 руб. 82 коп., 253 819 руб. 60 коп., 06.08.2018 – 22 600 руб., а всего 472 724 руб. 31 коп.

Тем самым она вывела указанную сумму из наследственной массы, которую истец должна была получить по наследству после смерти матери. Мать истца не могла получить от Воротниковой Е.Е. указанную сумму и не могла дать Воротниковой Е.Е. распоряжения о расходовании денежных средств, поскольку в это время она уже находилась в реанимации больницы, после чего умерла. Таким образом, Воротниковой Е.Е. эти денежные средства были присвоены.

Кроме того, действуя на основании доверенности, которую истец выдала Воротниковой Е.Е., и которая в последствии была признана недействительной, Воротникова Е.Е. 13 февраля 2019 года сняла со счетов матери истца, как наследство истца, 1392 руб. 27 коп., 10 руб. 99 коп.,  439 руб. 35 коп., 14.02.2019 компенсацию по погребению 6000 руб., всего 8842 руб. 61 коп. Эту сумму Воротникова Е.Е. истцу не передала, а присвоила.

Просила взыскать с Воротниковой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 481 566 руб. 92 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воротникова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка нотариальной доверенности от 07.04.2017 *** №***, удостоверенной Ч*** Е.В., временно исполняющей обязанности Ч*** Г.Н., выданной А*** Г.В. на имя Воротниковой Е.Е.

Согласно данной доверенности, Воротникова Е.Е. была наделена от имени доверителя полномочиями на право распоряжения денежными вкладами А*** Г.В. по своему усмотрению. Даная доверенность была составлена в тот период, когда А*** Г.В. была в здравии и проживала в своей квартире, расположенной по адресу: ***.

При оформлении доверенности нотариусом не было указано, что при распоряжении денежными средствами доверенное лицо должно предоставлять письменный отчет либо расписки, также данное условие не отражено в доверенности.

Отмечает, что нотариальная доверенность от имени А*** Г.В. не была отменена и не признана судом недействительной. Лицо, выдавшее данную доверенность, было дееспособным.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку судом нотариальная доверенность была связана с  нормами закона о договоре поручения, тогда как лицо, выдавшее данную доверенность, не требовало письменный отчет.

Считает, что судом неверно применены положения закона о неосновательном обогащении, поскольку приобретение имущества, а именно денежных средств было основано на законе, а именно на основании действующей нотариально заверенной доверенности.  

Азубкова Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что мать истца -А*** Г.В. умерла *** ***.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником А*** Г.В. является истец Азубкова Н.Г., которая приняла наследство.

Судом установлено, что в период с 4 августа 2018 года по 6 августа 2018 года, на основании нотариально заверенной доверенности от  имени А*** Г.В., при ее жизни, Воротникова Е.Е. сняла с ее счетов денежные средства в общем размере 472 724 руб. 31 коп.

Кроме того, на основании нотариально заверенной доверенности, выданной Азубковой Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е.  1 октября 2018 года, ответчица сняла со счетов А*** Г.В., денежные средства, причитавшиеся в порядке наследования Азубковой Н.Г., в общем размере 8842 руб. 61 коп.

Факт снятия указанных денежных средств также не оспаривался ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 12 марта 2020 года признана недействительной  нотариально заверенная доверенность *** АА  №***, выданная  1 октября 2018 года Азубковой Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Азубковой Н.Г. о взыскании с Воротниковой Е.Е. пенсионных средств в сумме 144 563 руб. 86 коп., полученных ею  по доверенности за Азубкову Н.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик сняла спорные денежные средства на счетах А*** Г.В. и распорядилась ими по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что  они являются неосновательным обогащением, и удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок исковой давности для требований Азубковой Н.Г. о взыскании неосновательного полученных ответчиком по доверенности от 1 октября 2018 года, впоследствии признанной недействительной от имени Азубковой Н.Г., денежных средств не истек,  а доказательств передачи данных денежных средств истцу Воротниковой Е.Е. предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда ответчиком в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании пункта  4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что денежные средства в размере в общем размере 472 724 руб. 31 коп. ответчик  Воротникова Е.Е. сняла со счетов за несколько дней до смерти  А*** Г.В. Доказательств того, что данные денежные средства ответчиком были переданы А*** Г.В., ею суду предоставлено не было.

Как следует из кассационной жалобы по ранее рассмотренному делу №2-4460/2021 по иску Азубковой Н.Г. к Воротниковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Воротникова Е.Е. в ней утверждала, что  А*** Г.В. стала лежачей ориентировочно  с ноября 2017 года (л.д.133 том 2).

Из дела следует, что А*** Г.В. на день смерти проживала с ответчиком. Доказательств того, что  лежачая по состоянию здоровья А*** Г.В. за  4 дня  могла распорядиться столь значительной денежной суммой, ответчиком также суду не представлено.

Вместе с тем, и сама доверенность от А*** Г.В. 7 апреля 2017 года удостоверялась нотариусом  уже в кв.***, а не в кабинете нотариуса.

Доводы ответчика о том, что  нотариально удостоверенная доверенность давала ей право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании как закона, так и содержания доверенности.

Как следует из нотариально  заверенной доверенности от 7 апреля 2017 года, удостоверение  которой осуществлялось в кв.***, А*** Г.В. уполномочила Воротникову Е.Е. распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными вкладами, открывать по своему усмотрению  на ее имя любые счета и получать с вновь открытых счетов любые денежные средства по своему усмотрению.

Полномочиями на распоряжение  денежными средствами по своему усмотрению  А*** Г.В. Воротникову Е.Е. не наделяла.

Таковым полномочием по распоряжению полученными денежными средствами по своему усмотрению А*** Г.В.  и не могла наделить Воротникову Е.Е. в силу норм действующего законодательства, поскольку это бы противоречило смыслу  договору поручения, заключаемого сторонами в интересах доверителя, а не поверенного.

Этот вывод следует и из положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статей 971, 974 ГК РФ, на отсутствие решения суда о признании недействительной нотариально заверенной доверенности от имени А*** Г.В., основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании требований  пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Соответственно, оформление доверенности свидетельствует о  наличии между сторонами договора поручения, права и обязанности сторон по которому регулируются положениями статей 971-975 ГК РФ.

 Учитывая, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежало на ответчике, не представившем достоверные и допустимые доказательства передачи денежных средств А*** Г.В., надлежащего исполнения договора поручения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных наследником умершей требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последовательная позиция ответчика, утверждающего о наличии у нее права на распоряжение спорными денежными средствами по собственному усмотрению, является неоспоримым доказательством того, что она именно и распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротниковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  27 июля 2022 года.