УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007355-98
Судья Анциферова Н.Л. Дело №33-2686/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2022 по апелляционной жалобе
Уржумцевой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уржумцевой Светлане
Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с
Уржумцевой Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в сумме 532 180
руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8522 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с
иском к Уржумцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указано, что 13.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и
Уржумцевой С.Г. был заключен кредитный договор № ***. Договор был заключен
путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося
в заявлении от 13.02.2016, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт»
и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с
заявлением от 13.02.2016 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор,
в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного
договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет
клиента. Согласно Условиям кредита предоставляется банком клиенту путем
зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого
зачисления.
В исполнения
договорных обязательств, 13.02.2016 банк открыл клиенту банковский счет № ******,
а также предоставил клиенту кредит.
До настоящего
времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 532 180 руб. 12
коп., в том числе: 379 634 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 66 665 руб. 60
коп. – проценты по кредиту, 32 351 руб. 96 коп. – плата за пропуск платежей по
графику, 53 527 руб. 83 коп. – неустойка за пропуск платежей после даты
выставления заключительного требования.
Истец просил взыскать
с ответчика Уржумцевой С.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору № *** в размере 532 180 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
8522 руб. 07 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Уржумцева С.Г. просит решение суда отменить, применить срок исковой
давности.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 243 ГПК РФ производство по делу
не было возобновлено, решение было принято судом в рамках отдельного
рассмотрения дела.
Отмечает, что
представленные в материалы дела данные о наличии и отмене судебного приказа не
соответствуют действительности, поскольку ей не было известно о наличии
судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского
района города Ульяновска.
Указывает, что
последний платеж по кредиту был ею совершен в феврале 2017 года, банком
требование о полном погашении задолженности выставлено 14.07.2017, предоставлен
срок исполнения до 14.08.2017. Считает, что с данного момента исчисляется срок
исковой давности, который истек 15.08.2020, поэтому банк обратился в суд с иском
после истечения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается.
На основании
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
нее.
В силу пункта 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что
13.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Уржумцевой С.Г. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк на имя ответчика открыл счет
№***, перечислив на него кредит в размере 386 284 руб. 67 коп., со сроком
предоставления денежных средств на 3654 дней, под 28,35% годовых.
Кредит, по условиям
договора, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 14.02.2026.
В соответствии с пунктом
6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 13.02.2016,
количество платежей по договору – 120. Платеж по договору, начиная с первого
платежа по договору и по 2 платеж по договору (включительно): 1500 руб. Платеж
по договору, начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по
договору: 9880 руб. Последний платеж по договору – 4344 руб. 03 коп.
Периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 14 числа каждого месяца с
марта 2016 года по февраль 2026 года.
Ответчиком взятые на
себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с нарушением
Уржумцевой С.Г. обязательств по договору, банком сформирован заключительный
счет от 14.07.2017 с указанием размера задолженности – 478 678 руб. 92
коп. и датой оплаты – до 14.08.2017. Указанное требование Уржумцевой С.Г. не
исполнено.
Как следует из
представленного в материалы дела расчета
задолженности и заключительного счета, сумма
задолженности по кредитному договору составляет 478 678 руб.92 коп..
выставленные в заключительном счете. Данная задолженность сформировалась в
период пользования ответчицей кредитом с 13.02.2016 по 14.07.2017 (дата
выставления требования). Требование (заключительное) выставлено АО «Банк
Русский Стандарт» 14.07.2017, срок погашения задолженности указан до
14.08.2017. Кроме того, банком
начислена неустойка в размере
53 527 руб. 83 коп. за пропуск платежей после даты выставления
заключительного требования.
Размер задолженности
ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Уржумцева С.Г. с
предъявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой
давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям
истца истек.
Разрешая заявленные
банком требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу
приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
Как следует из дела,
банком был сформирован заключительный
счет от 14 июля 2017 года с указанием размера задолженности – 478 678 руб.
92 коп., из которой – 379 634 руб. 73 коп. – основной долг, 66 692
руб. 23 коп. – проценты по кредиту; 32 351 руб. 96 коп. – плата за пропуск
платежей по графику. Указанное требование Уржумцевой С.Г. в установленный срок до 14 августа 2017 года не исполнено.
Соответственно, срок
исковой давности для обращения банка в суд истекает 14 августа 2020 года.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено
судом, 24 августа 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому
судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Уржумцевой
С.Г. задолженности по кредитному
договору №*** на сумму 478 678 руб. 92 коп. На момент обращения к мировому судье срок исковой
давности составлял 2 года 256 дней.
28 августа 2017 года
мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района г.Ульяновска
был вынесен судебный приказ о взыскании с
Уржумцевой С.Г. в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» задолженности по
кредитному договору №*** от 14
февраля 2016 года, который был отменен
определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 3 июня 2021 года.
12 июля 2021 года
банк обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности
приостанавливался с 24 августа 2017 года по 3 июня 2021 года и с 4 июня 2021
года продолжил исчисляться. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд неистекшая часть срока исковой
давности составила 2 года 10 месяцев 18 дней.
Учитывая, что истцом был соблюден шестимесячный срок для
обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, суд первой инстанции
обоснованно не применил к спорным
правоотношениям срок исковой давности и
удовлетворил его требования в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что начисленная банком, по условиям кредитного
договора неустойка за период с 15.08.2017 по 25.06.2021 снижена
им в 10 раз, с 535 278 руб. 30 коп. до 53 278 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что ей было неизвестно о выдаче и отмене судебного приказа
опровергается материалами дела, из которого следует, что заявление Уржумцевой
С.Г. мировому судье об отмене судебного приказа поступило 1 июня 2021 года
(л.д.120).
Доводы
ответчика о нарушении судом норм
процессуального права основаны на неправильном токовании закона.
После отмены
заочного решения по делу, производство по делу было возобновлено, дело
рассматривалось в рамках ранее возбужденного
гражданского дела, но с присвоением нового номера ввиду его рассмотрения в 2022 году. В
силу норм действующего законодательства
отмена заочного решения суда не влияет
на исчисление срока исковой давности, поскольку определяющей является дата
предъявления иска в суд.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Уржумцевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.
