Судебный акт
О взыскании денежных средств с туроператора
Документ от 26.07.2022, опубликован на сайте 08.08.2022 под номером 100934, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000416-76

Судья Жилкина А.А.                                                          Дело №33-2687/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2022 по апелляционной жалобе Шлейкина Валерия Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Шлейкина Валерия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Шлейкина Валерия Игоревича стоимость туристического продукта в размере 103 999 руб. 04 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3779 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шлейкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.02.2020 Шлейкиным В.И. был забронирован тур в Турцию с 18.09.2020 по 28.09.2020 с вылетом из г.Челябинск для туристов С*** и Гайсина Марата (заявка ***). Стоимость туристического продукта составила 139 700 руб., туроператором являлся ООО «Анекс Туризм».

08.09.2020 заявка была аннулирована, в связи с закрытием отеля до конца 2020 года.

09.02.2021 по соглашению сторон тур был перебронирован на период с 10.06.2021 по 19.06.2021 (заявка ***). Стоимость туристического продукта составила 160 000 руб.

30.03.2021 была произведена замена туриста Гайсина Марата на Стахееву Наталью, изменен пункт вылета на Екатеринбург.

01.06.2021 заявка была аннулирована туроператором, в связи ограничением полетов в Турецкую Республику.

24.06.2021 по соглашению сторон был забронирован новый тур в Турцию с 17.09.2021 по 26.09.2021 с вылетом из г.Челябинск для туристов С*** и Стахеева Наталья (заявка ***). Стоимость туристического продукта составила 160 000 руб.

16.08.2021 через турагента туроператор был уведомлен о смерти туриста С***.

18.08.2021 тур был аннулирован по инициативе заказчика.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» не были удержаны фактически понесенные расходы, однако денежные средства возвращены не были.

13.12.2021 истец направил туроператору заявление о возврате денежных средств, оставленное без ответа. 20.12.2021 была предъявлена претензия. 30.12.2021 истек срок для добровольного исполнения требования потребителя.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 04.02.2020 с учетом последующих дополнительных соглашений в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за оплаченную услугу с 30.12.2021 по день вынесения решения суда, исходя из 4800 руб. в день, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайсин М.Н., Стахеева Н.А., АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлейкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не взыскана сумма агентского вознаграждения, поскольку истца, как потребителя, не касаются правоотношения между турагентом ООО «АРТ ТРЕЙД» и туроператором ООО «Анекс Туризм».

Полагает, что стоимость туристского продукта определяется ценой договора о реализации туристского продукта, а не суммой выставленной принципалом (ООО «Анекс Туризм»)  агенту ООО «АРТ ТРЕЙД», которое исполняло поручение ООО «Анекс Туризм», не оказывая возмездных услуг истцу.

Не соглашается с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доводов несоразмерности неустойки. Считает, что у ответчика было достаточно времени для возврата денежных средств, однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств была проигнорирована. Также не соглашается с доводом суда о балансе интересов сторон, считая его формальным и не имеющим правового обоснования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452,  под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «АРТ ТРЕЙД» и Шлейкиным В.И. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №***, по условиям которого истцу был реализован туристский продукт в Турцию (Алания) в период с 18.09.2020 по 28.09.2020  для туристов Гайсина Марата и С***, размещение в отеле ***, перелет чартерным рейсом Челябинск-Анталья, Анталья-Челябинск, с групповым трансфером внутри страны, медицинское страхование. В качестве туроператора по договору выступало ООО «Анекс Туризм».

04.02.2020 Шлейкиным В.И. оплачена стоимость тура на сумму 139 700 руб.

08.09.2020 заявка аннулирована туроператором.

На основании дополнительного соглашения №1 от 09.02.2021 изменен период пребывания с 10.06.2021  по 19.06.2021 на территории Турции, увеличена стоимость тура до суммы 160 000 руб., доплата в связи с увеличением стоимости тура составила 20 300 руб.

12.03.2021 указанная сумма оплачена Шлейкиным В.И. ООО «АРТ ТРЕЙД».

30.03.2021 заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого изменен состав туристов - вместо Гайсина Марата указана Стахеева Наталья, изменён город вылета и прилета на Екатеринбург. 01.06.2021 заявка аннулирована.

24.06.2021 заключено дополнительное соглашение №3, изменен период пребывания на территории Турции с 17.09.2021 г. по 26.09.2021. 18.08.2021 заявка аннулирована по инициативе истца, в связи со смертью С***.

Денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что ООО «АРТ ТРЕЙД», заключая договор, по которому выступало туроператором ООО «Анекс туризм», действовало на основании публичной оферты ООО «Анекс Туризм», и являлось турагентом.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика ООО «Анекс Туризм»  следует, что имелась заявка №*** на бронирование туристского продукта на имя туристов Гайсина Марата и С***, а впоследствии на С*** и Стахееву Наталью. Стоимость туристского продукта составила 103 906 руб. 24 коп. Поскольку заявка была аннулирована турагентом 18.08.2021 в связи со смертью  туриста С***,  возврату подлежит стоимость туристского продукта в размере 103 906 руб. 24 коп.

Из дела следует, что  оплаченные Шлейкиным В.И.  ООО «АРТ ТРЕЙД» денежные средства  в размере 103 999 руб. 04 коп.  были перечислены ООО «Анекс Туризм» турагентом, что подтверждается платежным поручением №*** от 07.02.2020 г. и чеком по операции от 10.03.2021.

Из отзыва третьего лица ООО «АРТ ТРЕЙД» следует, что оставшаяся сумма в размере 56 000  руб. 96 коп. является комиссионным вознаграждением ООО «АРТ ТРЕЙД».

Учитывая, что ответчиком по делу были получены  внесенные по договору с ООО «АРТ ТРЕЙД» 103 999 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судом также были взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка, штраф, сниженные  с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании  с ООО «Анекс Туризим» оставшейся внесенной ООО «АРТ ТРЕЙД» суммы, необходимости взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Как указывалось выше, оставшиеся 56 000 руб. 96 коп., внесенные истцом, как заказчиком трупродукта,  находятся у ООО «АРТ ТРЕЙД», что указанным лицом  при рассмотрении дела не отрицалось.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  требований истца Шлейкина В.И. о взыскании данной суммы с  ООО «Анекс Туризм», поскольку он не являлся по  заключенному договору потребителем  туристических услуг.

Как указывалось выше, стоимость тура, сформированного туроператором, составляла 103 999 руб. 04 коп. Разница же между суммами, уплаченной истцом и перечисленной туроператору, составляет агентское вознаграждение, фактически удержанное турагентом.

Как в действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, так и в ныне действующих Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Шлейкин В.И. являлся заказчиком туристского продукта не для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, не может признаваться туристом в спорных правоотношениях и требовать с туроператора возмещения неполученных туроператором денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что комиссионное вознаграждение удерживается ООО «АРТ ТРЕЙД», а не ответчиком ООО «Анекс Туризм»,  судом обоснованно отказано во взыскании указанной суммы с ООО «Анекс Туризм».

Решение суда  в части  взыскания в пользу истца Шлейкина В.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сниженных судом,  ответчиком не обжалуется, и прав истца не нарушает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлейкина Валерия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.