УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                        Дело № 22-1512/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     27  июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Буркина В.А.,

осужденного Глухова П.П.,

его защитника  в лице адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре  Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Глухова П.П. и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, которым

ГЛУХОВ Павел Петрович,

***,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии общего  режима.

Судом постановлено: меру пресечения Глухову П.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания  исчислять с  даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глухова П.П. под стражей с 10 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с осужденного:  в пользу П***. в счет возмещения морального вреда - 700 000 рублей; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 1500 рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Глухов П.П. признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление им было совершено в  г.*** Ульяновской области  в отношении П*** во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Глухов П.П.  выражает несогласие с приговором  и считает, что  потерпевший П*** и свидетель И*** дали неправдивые показания с целью получения компенсации морального вреда, тогда как он сам сказал  правду и  приводит свои показания в жалобе.

Считает себя невиновным, поскольку  удары потерпевшему наносил в целях самообороны. Также выражает несогласие с размером  взысканной компенсации морального вреда, при этом согласен  выплачивать потерпевшему  меньшую сумму.

 

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н.  в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку  вывод суда о том, что Глухов П.П.  умышленно причинил П*** тяжкий вред здоровью из личных неприязненных  отношений, противоречит исследованным доказательствам.

В подтверждение этих доводов в жалобе приводятся  показания  осужденного Г***., свидетелей Г***., Гл***. М***., И***  об обстоятельствах конфликта между Глуховым П.П. и П***., указывается на применение насилия последним к  Г***., что также следует и из выводов судебно - медицинских экспертиз.

Полагает, что вывод суда о возможности получения Г*** всех телесных повреждений  лишь при падении, противоречит обстоятельствам дела, поскольку гематома в заушной области не могла быть получена  ею при падении,  а расположение  повреждения соответствует месту нанесения удара рукой осужденным.

Считает, что  в приговоре отсутствуют бесспорные доказательства того, что черепно-мозговая травма П*** получена именно от удара Глухова П.П. ногой по  голове, а не при его  падении и ударе  головой о бетонный пол.

Обращает внимание на выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы установившей, что  данная травма также могла образоваться при падении и ударе о плоскую поверхность пола,  и достоверно установить в результате воздействия, в какие именно области головы она была причинена, не представилось возможным. При этом кровоподтек в области правого глаза, две ссадины в лобной области слева, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева образовались от 3-4 воздействий, что также согласуется с показаниями Глухова П.П., указавшего на  нанесение около пяти ударов по лицу потерпевшего и противоречит его показаниям о нанесении 17 ударов  осужденным  и трех ударов Г***  Кроме того, полагает, что  с учетом выводов экспертов, ни один из ударов руками не мог привести к образованию травмы головы.

Считает, что  к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он неоднократно их менял,  пытался преподнести себя в более положительном ракурсе, скрыть свои противоправные действия,  что у него отмечалось снижение памяти, а в момент избиения он терял сознание, что следует из его пояснений при проведении психиатрической экспертизы.

При этом никто из допрошенных очевидцев конфликта не указывал на то, что П*** находился без сознания, он все время двигался, и полагает, что  исключается факт потери сознания от ударов Глухова П.П., и, следовательно,  получение им  черепно-мозговой травмы.

Обращает внимание на склонность  потерпевшего к насилию и его конфликтный характер, о чем  свидетельствуют факты привлечения к уголовной ответственности ***, а также  привлечения к административной ответственности ***.

Однако данные о личности П***., а также противоречия в его показаниях, несоответствия показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судом не приняты во внимания и не надлежаще оценены в приговоре.

Ссылаясь на положения статьи 37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что Глухов П.П. действовал в состоянии необходимой обороны, встал на защиту своей матери, которую избил сосед, что исключало преступность его действий.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.        

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный  Глухов П.П. и адвокат Суворова Е.Н.   поддержали доводы жалоб  и просили отменить  приговор;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам жалоб, указав на законность приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Глухова П.П.  в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы жалоб,  в которых оспаривалась доказанность вины осужденного, утверждения о его нахождении в состоянии необходимой обороны,  также были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений,  и поскольку она полностью доказана представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П***  следовало, что 2 ноября 2021 г.  в общем коридоре соседка Г*** стала с ним разговаривать на повышенных тонах, высказывая  недовольство по поводу мусора. Затем позвонила его сожительница И***.,  он попросил  выйти  в общий коридор дома. В коридор также вышел сын Т*** - Глухов Павел. Г*** вела себя неадекватно, схватила его за куртку, несколько раз ударила по лицу. Он стал отмахиваться от  неё, на удары не отвечал, вытянутой правой рукой пытался держать на расстоянии. Затем оттолкнул Г***, и та упала на стоящий в коридоре сломанный стул. Глухов Павел стал кричать, чтобы  не трогал мать и стал наносить  ему удары кулаками обеих рук в область головы, нанес не менее 8 ударов, после чего они стали бороться и  упали на пол. Головой при падении не ударялся, так как они медленно повалились. Осужденный сел сверху и продолжил наносить удары кулаками в область головы, нанеся  не менее 8 ударов, он пытался сбросить его, но это не получалось, так как потерпевший намного крупнее его. И*** и Г*** оттащили от него Павла, он успел приподняться с пола, но  П*** нанес еще удар кулаком в область правого глаза, от которого он упал, а затем  сильный удар ногой в теменно-височную область головы справа, отчего  ударился левой областью головы о пол, на какое-то время потерял сознание, потом И*** помогла подняться и завела в комнату.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему были даны и свидетелем И***., также подтвердившей, что осужденный наносил потерпевшему удары руками по голове,  а также  удар  ногой.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевшего, а также свидетеля И*** опровергают доводы осужденного о нанесении меньшего количество ударов в целях защиты своей матери и несовершение  действий, связанных с причинением П*** тяжкого вреда здоровью,  они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу приговора.

Обоснованно приведены в приговоре и учитывались  в качестве доказательств виновности осужденного как наиболее достоверные  показания свидетеля Г***., данные  ею на предварительном следствии, из которых следовало, что 2 ноября 2021 г. в коридоре она встретила П*** *** и сделала ему замечание за то, что он не убрал мусор в общем коридоре, и они начали разговаривать на повышенных тонах. Спустя какое-то время подошла сожительница П*** - И*** ***. Затем М*** рукой замахнулся на стоящего за ней сына  Павла, но до него удар не дошел, а пришелся вскользь ей по правому уху, от чего она потеряла равновесие и упала правым боком на деревянный стул. Затем увидела, как сын стал кричать, чтобы М*** ее не трогал, подбежал к П*** и стал наносить не менее 5  ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего они стали бороться. Осужденный еще нанес *** удары кулаками обеих рук по голове, от которых последний упал на пол в общем коридоре. Сын  сел на потерпевшего сверху и продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область головы, нанеся не менее 8 ударов. М*** закрывался руками от ударов Павла. И*** и она их разняли.

Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетеля М***., подтвердившей, что   видела,  как в коридоре квартиры  на полу  лежал П***., а осужденный был  агрессивно настроен в его  адрес и  кричал, зачем тот ударил мать. Они с Г***  оттолкали  последнего  на лестницу, после чего И***.  увела потерпевшего   домой.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшим и  данными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотивам получения компенсации потерпевшим морального вреда,  судом обоснованно  не установлено, не усматривает их  и судебная коллегия.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Так, объективно виновность осужденного подтверждается   выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  у П*** обнаружена  закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся острой правосторонней субдуральной гематомой объёмом около 60 мл., с умеренно выраженными признаками компрессии прилежащих структур правого большого полушария головного мозга, смещением срединных структур влево на 5 мм.,  ушибом головного мозга тяжёлой степени. В настоящее время  имеются последствия этой травмы в виде посткоммоционного синдрома,  лёгкого левостороннего гемипареза и координаторных нарушений. Кроме того, у П*** имелись наружные повреждения в области головы и рук - кровоподтёк в области правого глаза, две ссадины в лобной области слева, кровоподтёк и ссадина (на фоне кровоподтёка)  в подбородочной области слева, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания пальцев, ссадина у основания мизинца и безымянного пальца левой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета в следующие области  головы П*** - в область правой половины мозгового отдела черепа, включающего в себя затылочную, теменную, височную области, в случае воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, руки, сжатой в кулак, ноги и т.п.), в область левой половины мозгового отдела черепа, включающего в себя затылочную, теменную,  височную области, в случае воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (например, при падении и ударе головой о плоскую поверхность пола). Проанализировав сведения, изложенные П*** в протоколе допроса от 13 декабря 2021 г., сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у него повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что  2 ноября 2021 г. около 22 часов подпадает под временной интервал, когда могли быть причинены установленные повреждения, за исключением перелома скулового отростка правой височной кости. Рука, сжатая в кулак, нога, в том числе обутая, подпадают под характеристики тупых твёрдых предметов с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью, от действий которых возможно причинение всех или части установленных у П*** повреждений. В срок и при обстоятельствах, указанных П*** в протоколе допроса потерпевшего от 13 декабря 2021 г., комиссия экспертов не исключает возможности причинения повреждений - кровоподтёка в подглазничной области справа – в результате удара рукой, сжатой в кулак (от действий Глухова П.П.); закрытой черепно-мозговой травмы – в результате удара ногой, при условии, что удар был нанесён  в область правой половины мозгового отдела черепа, включающего в себя теменную, височную и затылочную области (от действий Глухова П.П.). В срок и при обстоятельствах, указанных П*** в протоколе допроса потерпевшего от 13 декабря 2021 г., комиссия экспертов также допускает возможность причинения установленных у него  ссадин в лобной области слева, кровоподтёка и ссадины в подбородочной области слева, при условии, что локализация нанесённых ударов соответствовала локализации данных повреждений.

Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногой в совокупности с ними также подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленную судом первой инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Глуховым П.П. преступления и прийти к обоснованному выводу  о том,  что обнаруженные у потерпевшего повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровья,  образовались именно  в результате умышленных действий  осужденного по нанесению ударов руками и ногой, а не в результате падения П*** пол и ударе при  этом головой либо от  действий иных лиц.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора, с утверждением об их  недостоверности, противоречивости и недостаточности.

Однако, несогласие  осужденного и его защитника с оценкой показаний участников процесса, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при  его вынесении, и не может служить основаниями к отмене судебного решения.

Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора Глухову П.П., мотивы их оценки  являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  однозначного истолкования в пользу невиновности осужденного,  по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий  Глухова П.П. по ч.1 ст.111 УК РФ судом  дана правильно, выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, мотивированы надлежащим образом  и её обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,  свидетельствовало   нанесение им ударов по жизненно важной части тела -  голове, в том числе ногой и со значительной силой.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания  самого Глухова П.П., его матери Г***. и свидетеля Гл*** о том,  что драка с потерпевшим  носила обоюдный характер, и что удар ногой по голове  осужденный не наносил,  обоснованно придя к выводу о том, что дача ими таких показаний является лишь способом  смягчить уголовную  ответственность  за содеянное осужденным.

В этой связи к показаниям осужденного о своей невиновности, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Также судом дана надлежащая оценка утверждениям осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и с которыми суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб в этой части.

Судебная коллегия также  исходит из того, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Глухова П.П.  по причинению потерпевшему телесных повреждений, связанные с нанесением многочисленных ударов, в том числе   после того, как потерпевший находился на полу коридора, не были обусловлены необходимостью защиты свидетеля  Г*** от его посягательства, а были совершены из чувства  возникшей личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

При этом, также очевидно не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления  в отношении П*** и не влияют на доказанность  его вины  и  доводы жалоб об  осуждении потерпевшего ранее за совершение насильственных преступлений и привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты  о возможности  получения травмы головы потерпевшим исключительно при падении также неубедительны, они были предметом проверки суда,  опровергаются в этой части показаниями потерпевшего, и выводами  судебно-медицинских экспертиз.

Не ставят под сомнение доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного доводы жалоб о недостоверности  показаний потерпевшего с учетом его пояснений о потере сознания,  поскольку П*** пояснял, что потерял его лишь в конце   избиения осужденным.

Факту обнаружения телесных повреждений у осужденного и  свидетеля Г*** с учетом выводов экспертиз, а также их характеру и локализации, судом   также дана  правильная оценка, которая не ставит под сомнение законность осуждения Глухова П.П. по ч.1 ст.111 УК РФ и правильность квалификации его действий, и также не свидетельствует о состоянии необходимой обороны, вопреки утверждениям стороны защиты.

В этой связи доводы жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Глухова П.П. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами  ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С  данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, и оснований для отмены приговора по приводимым стороной защиты доводам, не усматривает.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, Глухов П.П. был  обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что его  исправление  невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание без применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом обоснованно при этом  принято во внимание, что  Глухов П.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и учебы, а также в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, состояние психического здоровья, молодой возраст, наличие дипломов и грамот за успехи в учебе и участие в общественной жизни, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку обоюдный конфликт потерпевшего с матерью осужденного и им самим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ  обоснованно не установлено,  выводы суда об этом также мотивированы  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенного  осужденным  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия  находит назначенное  Глухову П.П. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому  оснований для его  смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения,  процессуальным издержкам, зачету срока содержания под стражей,  также были решены верно.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим в судебном заседании, удовлетворив его требования о взыскании 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости,  в связи с чем  доводы жалоб о незаконности решения в этой части,  завышенном размере компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня  2022 года в отношении Глухова Павла Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: