Судебный акт
Зпп
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 03.08.2022 под номером 100948, 2-я гражданская, о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади квартиры, неустойки, убытков, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000417-19

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  23 марта 2022 года, по делу № 2-383/2022, по которому постановлено:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ларионова Евгения Юрьевича, Ларионовой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Ларионова Евгения Юрьевича в счет уменьшения покупной цены 55 981 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 3759 рублей, неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 89 740 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Ларионова Евгения Юрьевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 59 740 руб. 20 коп., начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Ларионовой Ирины Ивановны в счет уменьшения покупной цены 55 981 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 3759 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., почтовые расходы 525 руб., расходы по проведению независимой оценки 75 000 руб., а всего взыскать 165 265 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Ларионовой Ирины Ивановны неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 59 740 руб. 20 коп., начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» «Защита» штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» - Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Ларионова Е.Ю., Ларионовой И.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2019 года между  Ларионовым Е.Ю., Ларионовой И.И. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград*** В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, имеются многочисленные строительно–технические дефекты и нарушения нормативно – технических требований.

В результате проведенного экспертного исследования установлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №***. Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 136 061 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,63 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования №***. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 22 834 руб. 24 коп.

29 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлены им без ответа, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 355 руб. 80 коп. за период с 21 января 2022 по 24 января 2022 года.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Ларионова Е.Ю., Ларионовой И.И. стоимость уменьшения цены договора в размере 11 962 руб. 40 коп.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 7518 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 4779 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. в пользу Ларионовой И.И.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 370 руб. в пользу                Ларионовой И.И.; возмещение убытков на отправление искового материала в сумме 155 руб. в пользу Ларионовой И.И.; взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектная группа ОККО».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.Отмечает, что они были лишены возможности контролировать проведение экспертизы в досудебном порядке в части исследования состава межкомнатных перегородок и  межэтажного перекрытия на предмет их соответствия  строительным нормам и правилам, также правомерности исследования, поскольку не были уведомлены о проведении досудебной  экспертизы. Судом не принято во внимание, что при обращении в суд с иском истец заявил требования на сумму 240 621 руб. 04 коп., которые ответчик считал завышенным. После проведения судебной экспертизы доводы ответчика о завышенном объеме исковых требований подтвердились. Полагает, что разрешая требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по экспертизе, суд не учет правила статьи  98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Указывает, что причиной недостатка изоляции воздушного и ударного шума в квартире истцов по адресу: г.Димитровград. ***, является то, что в разделе «Архитектурно-строительные решения» не определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и не разработаны их технические решения. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены технические ошибки.

Так при расчете звукоизоляции по методике СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, эксперт делает вывод, что внутриквартирная перегородка между кухней и спальнями квартиры *** выполнена из гипсовой пазогребневой плиты 80 мл, при этом согласно рабочей документации раздела Архитектурные решения 03/16-АР «Многоквартирный жилой дом» 3 этап по адресу: г.Димитровград, *** следует, что данная перегородка выполнена из монолитного железобетона 300 мл, из чего следует, что расчет звукоизоляции указанной перегородки  не достоверен. Считает взыскание штрафа в сумме 40 000 руб. несоразмерным последствием нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 25 июня 2019 года между Ларионовым Е.Ю., Ларионовой И.И. с одной стороны и ООО «БАЗИС-Строй» с другой стороны был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*** Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №*** (ориентировочной строительной площадью 55,01 кв.м без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3)) 56,37 кв.м, расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме. Цена договора составила 1 993 829 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул***, площадью 53,9 кв.м, на праве совместной собственности зарегистрирована за Ларионовой И.И. и Ларионовым Е.Ю.

В связи с оспариванием наличия строительных недостатков в квартире  в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, судом по ходатайству представителя ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебных экспертов №*** от 21 марта 2022 года уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением кухни квартиры *** и помещением квартиры *** составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением спальни квартиры *** и помещением квартиры *** составил 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением кухни квартиры *** и помещением квартиры *** составил 60 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением кухня и помещением спальня квартиры ***  (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением спальня и спальня квартиры *** (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 характеризуется как дефект, явный, скрытый. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 111 962 руб. 40 коп.

Заключением экспертов определена стоимость уменьшения площади квартиры *** в доме *** г.Димитровграда на 0, 188 кв.м, что в сумме от стоимости квартиры составило  7518 руб.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного  Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Приняв за основу заключение судебного эксперта №*** от 21 марта 2022 года, подтвердившим не соответствие уровня ударного шума межэтажного перекрытия и межкомнатных перегородок квартиры истцов № *** параметрам, приведенным в Таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», суд правомерно, на основании вышеприведенных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Ларионова Е.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры 55 981 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в связи с применение звукоизоляционных систем 3759 руб.; в пользу Ларионовой И.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскал 55 981 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем взыскал 3759 руб.

Принимая решение в данной части, суд верно указал в решении, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ способов защиты участников долевого строительства.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Суд правомерно также распространил на спорные правоотношения положения Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части отношений, не урегулированных ФЗ № 214-ФЗ.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на необоснованном уклонении застройщика от возврата им части покупной цены переданного им объекта недвижимости в связи с устранением строительных недостатков объекта, а соответствующая претензия истцов, полученная ответчиком 10 января 2022 года, не была удовлетворена в течение десяти дней, то есть до 20 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стоимость уменьшения покупной цены подлежит начислению неустойка за период с 21 января 2022 года по 23 марта 2022 года, которая рассчитывается из 1% за каждый день просрочки, и составит 74 077 руб. 85 коп. ((111962,40+7518) х 1% х 62 дн.).

При взыскании неустойки суд руководствовался требованиями части 8 статьи 7  ФЗ № 214-ФЗ, где сказано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает  гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до       30 000 руб., взыскав неустойку в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка, начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, а на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона – штраф.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано со ссылкой на нормы материального права и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что их представитель не был приглашен на проведение досудебного исследования заявленных истцами недостатков квартиры, отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку, получив претензию истцов, застройщик, в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сам был обязан организовать осмотр квартиры истцов на предмет выявления недостатков качества, однако этого не сделал.

Кроме того, в связи с возникшими противоречиями относительно качества  квартиры истцов, суд, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Факт участия в исследовании квартиры при осмотре ее судебным экспертом представитель ответчика не отрицала.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом при непосредственном исследовании квартиры истцов, эксперт имеет  высшее техническое образование и соответствующую специальную квалификацию,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, полученное судом заключение отвечало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов основаны не только на результатах осмотра квартиры, но и на материалах настоящего гражданского дела, технической документации.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку имеющееся в деле заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, какие-либо противоречия в нем не содержатся.

Ссылка представителя ответчика на сделанное после вынесения обжалуемого решения экспертное исследование от 18 июля 2022 года по другой квартире, на правильность принятого по настоящему гражданскому делу решения влиять не может, поскольку выводы заключения судебной экспертизы другим заключением опровергнуты быть не могут, так как спорная квартира иными экспертами не осматривалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку истцами после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, что не противоречило требованиям гражданского процессуального законодательства.

Распределение судебных расходов судом произведено с учетом уточненных требований, сто соответствовало разъяснениям, данным в пункте 22 постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом злоупотребления правом при уменьшении истцами размера исковых требований установлено не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.