УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001246-54
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2627/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умарова Муроджона
Хошимжоновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 7 апреля 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 13 мая 2022 года, по делу № 2-674/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Умарова Муроджона Хошимжоновича к Имомалиеву Зохиджан
Рахимжановичу об освобождении имущества из-под ареста – отмену запрета
регистрационных действий на автомобиль, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Умаров М.Х.
обратился в суд с иском к ответчику Имомалиеву З.Р. об освобождении имущества
от ареста, указав на то, что по договору купли-продажи от 20 июня 2021 года им у
ответчика был приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 г.в., синего цвета
за 600 000 руб.
В момент постановки
на учет в органах ГИБДД ему стало известно, что на указанный автомобиль
постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года наложен
запрет регистрационных действий в рамках уголовного дела.
Истец считает указанный
запрет на регистрацию незаконным, поскольку решение Ленинского районного суда города
Ульяновска было вынесено в тот период, когда привлекаемое по уголовному делу лицо Имомалиев
З.Р. уже не являлся собственником автомобиля. Автомобиль был им приобретен 20
июня 2020 года, то есть на момент ареста автомобиля ответчик его собственником
уже не являлся.
Просил отменить
запрет регистрационных действий на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 г.в.,VIN
***, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 сентября 2021 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно
предмета спора, привлечена Ибрагимова Ф.К.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Умаров М.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе
ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, 1 февраля 2021 года Имомалиев З.Р. приобрел в собственность
транспортное средство – автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 г.в., цвет кузова
синий (л.д.44).
Согласно сведениям о
собственниках транспортного средства, предоставленных МРЭО ГИБДД (дислокация
г.Димитровград) по состоянию на 21 марта
2022 года собственником транспортного средства значится Имомалиев З.Р. (л.д.
43).
Как следует из материалов
гражданского дела, 27 июля 2021 года в отношении Имомалиева З.Р. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(л.д. 32)
Постановлением
Ленинского районного суда города Ульяновска по ходатайству следователя СО УФСБ
России по Ульяновской области Аряпова Е.А. разрешено наложение ареста на
имущество, принадлежащее обвиняемому Имомалиеву 3.Р., виде запрета
распоряжаться автомобилем KIA SPORTAGE (л.д. 38).
Протоколом о
наложении ареста на имущество от 22 сентября 2021 года наложен арест на
указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным
имуществом. (л.д.39).
В соответствии со статьей
209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу статьи 115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации арест на имущество в качестве меры процессуального
принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого,
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их
действия.
Наложение ареста на
имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества,
распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии
имущества и передаче его на хранение.
В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у
других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в
результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось
или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для
финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного
формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Отказывая Умарову
М.Х. в иске, суд первой инстанции критически оценил представленный им договор купли-продажи
от 1 февраля 2021 года KIA SPORTAGE, 2011 г.в., цвет кузова синий. (л.д.44),
отметка о переходе права собственности на который в ПТС
органами ГИБДД произведена не
была.
Как верно указал в
решении суд первой инстанции, все документы, подтверждающие владение истцом автомобилем,
датированы январем 2022 года –оформлен договор ОСАГО, произведен ремонт
(л.д.14-15).
Также суд первой
инстанции обоснованно сослался в решении на то,
что согласно протоколу о наложении ареста на автомобиль от сентября 2021
года Имомалиев З.Р. и его защитник при производстве ареста не сообщали об
отсутствии у них автомобиля в связи с его продажей.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд
пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения спорного
автомобиля от ареста не имеется, право собственности Умарова М.Х. на указанный выше автомобиль на момент
наложения на него ареста допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,
установленных по делу фактических обстоятельств, с чем суд вышестоящей
инстанции согласиться не может.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 13 мая 2022 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Умарова Муроджона Хошимжоновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.
