УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000701-40

Судья Власова Е.А.                                                                              Дело № 33-2628/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шныровой Любови Степановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 года, по делу № 2-460/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шныровой Любови Степановны к Морозовой Олимпиаде Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозовой О.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 2 декабря 2021 года решением Димитровградского городского суда удовлетворены исковые требования Шныровой Л.С. к               Морозовой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением.

Действиями, предшествующими обращению в суд, ответчик причинила ей моральный вред, нравственные страдания и переживания.

Обстоятельства относительно противоправных действий ответчика установлены решением суда.

В последующем в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Морозова О.М. причинила истице травму, физическую боль, нравственные страдания и переживания. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка.  Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Моральные страдания выразились в том, что она переживала о случившемся, испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с обстоятельствами длительного конфликта.

Истица просила взыскать с Морозовой О.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,  судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов В.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнырова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора по требованиям о компенсации морального вреда суд допустил нарушение норм процессуального права и дал переоценку установленным доказательствам. Судом не принята во внимание причинно-следственная связь между действиями                 Морозовой О.М. и полученными телесными повреждениями Шныровой Л.С. Умышленное причинение вреда не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи  1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в ходе рассмотрения дела следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные  права  гражданина.

Материалами дела установлено, что истец Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, ответчики Морозова О.М., Морозов В.В. являются собственниками квартиры № *** в этом же доме.

На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда данного многоквартирного дома оборудована металлическая перегородка (решетчатая дверь), образующая отдельную часть нежилого помещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, которые были переданы истцу после приобретения ею квартиры № ***.

Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей. В настоящее время помещением пользуются Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения.

Основанием обращения ранее в суд явилось наличие у Шныровой Л.С. желания использовать спорное помещение для хранения своих вещей и недостижение соглашения о порядке пользования помещением с ответчиками Морозовыми в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от   2 декабря 2021 года постановлено обязать Морозову О.М.,                Морозова В.В. не чинить Шныровой Л.С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой № *** в г.Димитровграде Ульяновской области путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также на ответчиков возложена обязанность убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О.М., Морозову В.В.

В удовлетворении уточненных исковых требований Шныровой Л.С. к Морозову В.В., Морозовой О.М. о снятии запорного устройства с двери, установленной при входе в вышеуказанное помещение, было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Шнырова Л.С. указывала, что действиями Морозовой О.М., установленными вышеуказанным решением суда, ей причинены нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что переживания ее связаны были с тем, что она не может использовать нежилое помещение, а также полки, на которых находятся принадлежащие ответчику банки.

Ранее рассмотренным делом по спору между теми же сторонами судом было установлено, что сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком и запорным устройством, ключи от которого имеются у Морозовых, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судом установлен факт отказа Шныровой Л.С. от получения ключей от спорного нежилого помещения, а потому в требованиях истца о демонтаже запорного устройства были усмотрены признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам Морозовым в связи с возникшими неприязненными отношениями с ними.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно отсутствия создания со стороны Морозовых препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, отказа самой истицы от получения ключей от указанного нежилого помещения, наличия в действиях истца Шныровой Л.С. злоупотребления правом обязательны для суда, рассматривающего другое дело с этими же лицами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Шныровой Л.Д. в связи с наличием спора по факту  использования ответчиками нежилого помещения для хранения банок и личных вещей у суда не имелось.

Истец Шнырова Л.С. в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указала, какие ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага были нарушены со стороны ответчиков в ходе сложившихся спорных правоотношениях.

Оценив обстоятельства произошедшего 21 декабря 2021 года между Шныровой  Л.С. и Морозовой О.М. конфликта, суд также не установил обстоятельства, которые давали бы основания для удовлетворения требований Шныровой Л.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения заявления Шныровой Л.С. и Морозовой О.М. по факту произошедшего конфликта инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Солдатовым Е.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2022 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2021 года   (л.д.50) в позвоночной области в проекции 12-го грудного позвонка у Шныровой Л.С. имеется ссадина длиной 3 см, ориентированная косо-продольно. Повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данное заключение суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял его в качестве доказательства причинения вреда здоровью истице.

При этом основания, по которым суд не принял названное заключение как доказательство по делу, в решении подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждали, что заявленное Шныровой Л.С. повреждение было получено в результате действий Морозовой О.М. и в ходе их конфликта 21 декабря 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и нравственными переживаниями истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныровой Любови Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.