УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000340-57
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2724/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Владимира Акимовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года, с
учетом определения суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, по делу №
2-525/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Данилова Владимира Акимовича к Данилову Сергею
Владимировичу, Даниловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного
обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Данилова В.А. и его представителя – Ануфриева
К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
установила:
Данилов В.А.
обратился в суд с иском к Данилову С.В., Даниловой И.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указал, что 17 июля 2020 года решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области (дело №2-1-252/2020) произведен раздел имущества супругов Даниловых -
его сына Данилова С.В. и Даниловой И.В., за Даниловым С.В. признано право
собственности на 58/100 долей, за Даниловой И.В. - 42/100 долей незавершенного
строительством жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ***
Брак между
Даниловыми расторгнут в ноябре 2020 года.
В 2002 году по
согласованию с сыном Даниловым С.В. и его супругой Даниловой И.В. им (истцом) был приобретен земельный участок в ***,
Ульяновского района, который оформлен в собственность на сына - Данилова С.В.
По согласованию с
Даниловым С.В. и его женой Даниловой И.В. все вопросы оформления права
собственности на участок, обработка земельного участка полностью находились в
его ведении.
Он также нес
материальные затраты по строительству дома. Строительством дома истец занимался
для последующей его продажи.
Согласно заключению
эксперта №93 от 21 июня 2020 года, произведенного в рамках рассмотрения
гражданского дела о разделе имущества супругов Даниловых, стоимость незавершенного строительством
жилого дома составила 1 835 587 руб.
Истец просил
взыскать с Даниловой И.В. стоимость ее
доли незавершенного строительством жилого дома в размере 770 946 руб. 54
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 руб. 76 коп., с Данилова С.В. просил
взыскать денежные средства в размере 1 064 640 руб. 46 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечена Данилова Г.Н.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Данилов В.А. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на незаконность и необоснованность решения, указывая, что судом неправомерно не
были приняты во внимание доказательства, представленные с его стороны о несении
им расходов на строительство жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***
Судом не дано
надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы.
Отмечает, что
ответчиком Даниловой И.В. не представлены документы, подтверждающие факт
несения каких-либо расходов, связанных со строительством спорного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даниловой И.В. –
Комкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Данилова Г.Н. просит решение суда
отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что ответчики Данилов С.В. и Данилова И.В. состояли в
зарегистрированном браке с 14 августа
1998 года.
Решением мирового
судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16
ноября 2020 года брак между Даниловым С.В. и Даниловой И.В. был расторгнут.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года произведен раздел
совместно нажитого имущества супругов Данилова С.В. и Даниловой И.В., в том
числе незавершенного строительством жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, *** степень готовности которого составила 61%, и земельного
участка под домом.
За Даниловым С.В.
признано право общей долевой собственности на 58/100 долей незавершенного
строительством жилого дома и право общей долевой собственности на 58/100 долей
земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***; за
Даниловой И.В. признано право общей долевой собственности на 42/100 долей
незавершенного строительством жилого дома и право общей долевой собственности
на 42/100 долей земельного участка под домом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 октября 2020 года, решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 июля 2020 года с учетом определения об исправления описки от 5 августа 2020 года,
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
представителя Данилова С.В. -
Ануфриева К.Г. - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, с учетом
определения об исправления описки от 5 августа 2020 года, и апелляционное
определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная
жалоба Данилова С.В.- без удовлетворения.
Материалами дела
установлено, что по распоряжению Главы администрации Большеключищинского
сельсовета №11 от 10 февраля 2003 года Данилову С.В. (сыну истца) выделен
земельный участок, площадью 0,15 га, на *** Ульяновского района Ульяновской
области в аренду для проектирования и строительства одноквартирного жилого
дома.
17 апреля 2003 года
между администрацией Ульяновского района и Даниловым С.В. был заключен договор
на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке в п. ***
15 января 2009 года
муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» и Данилов С.В. заключили договор №106 аренды земельного участка по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. ***
Постановлением администрации
муниципального образования «Ульяновский район» №976 от 9 сентября 2009 года «О
передаче в собственность земельного участка»
Данилову С.В. установлено
разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, местонахождением: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, для незавершенного строительством жилого дома.
Земельный участок не обременен.
22 октября 2009 года муниципальное учреждение «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» и Данилов С.В. заключили
договор №2191 купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***
Как указывалось
выше, на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом,
степенью готовности 61%, признанный
вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июля 2020 года с учетом определения об исправления описки от 5 августа 2020 года,
собственностью Данилова С.В. и Даниловой И.В.
Предъявляя настоящие
исковые требования, Данилов В.А. ссылался на возникновение у ответчиков
неосновательного обогащения в виде вложенных истцом в строительство дома
собственных денежных средств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая
Данилову В.А. в иске, суд исходил из
отсутствия доказательств того, что между
сторонами имели место какие-либо соглашения или письменные договоры о ведении
строительства дома истцом для Данилова С.В. и Даниловой И.В. за счет
собственных средств и с обязательством их последующего возврата.
По делу не
представлено каких-либо смет или расписок, подписанных сторонами по результатам
произведенных строительных работ, соглашений по закупке строительных материалов
для возведения жилого дома за счет истца.
Ответчик Данилова
И.В. факт наличия каких-либо соглашений с Даниловым В.А. по возврату ему каких-либо
средств в связи со строительством дома и факт строительства дома за счет
средств истца отрицала.
Суд правомерно
указал в решении, что по смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля
передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях
благотворительности.
Ссылаясь на
указанную норму закона, исключающую возможность требовать обратно деньги или
иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при
отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой
обязанности, суд обоснованно в иске Данилову В.А. отказал в полном объеме.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как указывалось
выше, доказательств, в силу которых у ответчиков возникла обязанность по
возврату каких-либо средств, связанных со строительством дома, истцу, представлено не было.
Признание иска
ответчиком Даниловым С.В. суд правомерно не принял во внимание со ссылкой на
то, что он приходится истцу родным сыном и его позиция сводится к уменьшению имущества Даниловой И.В.
Из материалов дела
следовало, что спор о правах на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***, и находящийся на нем незавершенный
строительством жилой дом, возник на фоне
расторжения брака между Даниловым С.В. и Даниловой И.В. и раздела
совместно нажитого имущества.
Несмотря на
оформление земельного участка на имя Данилова С.В. в 2003 году, истец, зная,
что земельный участок и строящийся на нем жилой дом ему не принадлежат, с указанного времени никаких притязаний на
спорное недвижимое имущество не заявлял.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что выводы суда не основаны на установленных по делу
обстоятельствах, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, представленные истцом товарные чеки на строительные
материалы судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и не были приняты во внимание как доказательства
обоснованности иска, поскольку из данных чеков не следовало, на строительство
какого объекта недвижимости производились закупки строительных материалов.
При этом суд обратил
внимание на то, что у Данилова В.А. также имеется в собственности жилой дом, расположенный на
соседнем участке по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район***
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года, с учетом определения
суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Данилова Владимира Акимовича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25
июля 2022 года.
