УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

50RS0052-01-2021-002697-13

Судья Надршина Т.И.                                                                          Дело № 33-2735/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе: судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юманова Сергея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года по делу № 2-2471/2021, которым постановлено:

заявление Юмановой Зинаиды Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Юманова Сергея Николаевича к Юмановой Зинаиде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юманова Сергея Николаевича в пользу Юмановой Зинаиды Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, в остальной части отказать,

установил:

 

решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Юманова С.Н. Включены в наследственную массу после смерти Ю***., умершего 14 января 2021 года, денежные средства в размере 118 900 руб.

С Юмановой З.А. в пользу Юманова С.Н. взысканы денежные средства с размере 59 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.,  в остальной части иска было отказано.

Юманова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Юманов С.Н. просит определение о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Считает определение суда незаконным, так как решение суда по спору по существу находится на стадии обжалования. Полагает, что данный судебный акт не может создавать возникновение прав и обязанностей у  Юмановой З.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом вышестоящей инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2471/2021, были частично удовлетворены исковые требования Юманова С.Н., в его пользу с Юмановой З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 59 450 руб.

Интересы ответчика Юмановой З.А. по делу представлял на основании ордера №0359 от 22 ноября 2021 года адвокат Мадюков Г.Д.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя Юмановой З.А. представлены: договор поручения от 22 ноября 2021 года (т.2, л.д. 87-88), согласно которому (п.3.1) вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 8000 рублей за одно судебное заседание, 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; акт о выполненных работах от 19 января 2022 года (т.2, л.д. 89), согласно которому Юмановой З.А. оплачено адвокату Мадюкову Г.Д. 35 000 руб., из которых 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 32 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях.

Одновременно заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 0148 от 22 ноября 2021 года на сумму 11 000 руб. и  № 0150 от 19 января 2022 года на сумму 24 000 руб.(т.2, л.д. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования Юмановой З.А., суд первой инстанции принял во внимание, что ее представитель  - адвокат Мадюков Г.Д. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции - 22 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года и составлял отзыв на исковое заявление.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Юмановой З.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца Юманова С.Н. удовлетворены на 4 процента от первоначально заявленных требований (1 352 700 руб.), суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Юманова С.Н. в пользу Юмановой З.А. расходы на представителя в размере 9600  ( 10 000 руб. - 4% от  10 000 руб.). 

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Указание в жалобе на то, что на момент вынесения судом определения о взыскании расходов на представителя принятое судом решение по существу спора не вступило в законную силу, отмену обжалуемого определения повлечь не может.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Юманова С.Н.  решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2471/2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, то оно считается вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения судом вышестоящей инстанцией была проверена с учетом  вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, в силу которых обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Юманова Сергея Николаевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.        

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.