Судебный акт
Долг по договору
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 03.08.2022 под номером 100956, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору подряда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-012295-22

Судья Богомолов С.В.                                                                 Дело № 33-2694/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, по делу № 2-351/2022, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Артема Анатольевича задолженность по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) № 1319/1 от 12 августа 2019 года в размере 7 199 120 руб., расходы на госпошлину в размере             44 195 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к Яшиной Александре Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» - Никифоровой Е.Д., Ивлева А.Г., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

 

ИП Петров А.А. обратился в суд с иском к Яшиной А.В., ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что между ООО «РегионКомСервис» (далее - ООО «РКС») и ИП Петровым А.А. был заключен 12 августа 2019 года договор подряда № 1319/1 на производство работ по строительству волоконно-оптических линий  связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В адрес ООО «РКС» ИП Петровым А.А 5 апреля 2021 года были направлены для подписания Акты по форме КС2 и Справки по форме КСЗ, согласно которым работы по договору подряда были выполнены на сумму -          8 482 760 руб. Часть работ ответчиком было оплачено, невыплаченная  сумма по договору составила - 8 008 447 руб. 17 коп.

Указанные выше акты и справки были приняты ООО «РКС», подписаны его представителем  Яшиной А.В. 14 апреля 2021 года.

До момента обращения в суд с настоящим иском вышеуказанные акты и справки со стороны ООО «РКС» не подписаны и в учете ООО «РКС» не отражены (акт сверки взаиморасчетов между ООО «РКС» и ИП Петров А.А. от 17 июня 2021 года).

В соответствии с п.2.4.3 каждого заказа ООО «РКС» в срок до 30 апреля 2021 года должно было произвести оплату до 40% от суммы предъявленных актов, т.е. до  3 393 104 руб. Данной оплаты со стороны ООО «РКС» произведено не было.

Все работы по договору  ИП Петров А.А. выполнял непрерывно за счет собственных средств. Нарушение ответчиком условий договора по оплате повлекло за собой исчерпание оборотных средств ИП Петрова А.А. и невозможность продолжения работ по подписанным заказам.

Истец указал также на то, что  до настоящего времени исполнителю не передан проект по вышеуказанному договору подряда, вследствие чего, дальнейшие работы без разработанного проекта невозможны, так как согласующие работы компании отказывают в согласовании дальнейших работ без разработанного и утвержденного проекта. В стоимость работ не включена стоимость разработки и согласования вышеуказанного проекта, которая по предварительным расчетам составляет 25 000 руб. за 1 км.

Ответом на досудебную претензию, полученную по электронной почте, ООО «РКС» уведомило ИП Петрова А.А. о расторжении вышеуказанного договора и, сославшись на факт подписания самого договора сотрудницей аффилированной организации Яшиной А.В., отказалось от оплаты задолженности за выполненные работы.

Истец просил признать факт получения и подписания реестра и актов выполненных работ ответчиками Яшиной А.В., ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» установленными, взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда №1319/1 от 12 августа 2019 года в размере 8 008 447 руб. 17 коп. в солидарном порядке. Впоследствии исковые требования были уменьшены до  7 199 120 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ГеоГрадЭксперт», ООО «Городской инженерный сервис», ИП Аничкина Е.В., ООО «Стройволс», ИП Пырова Е.А., ИП Фирсов Ф.А., ООО «Волга-Вятка», ООО «Прометей», ООО «Транзит-Сервис», ПАО «Ростелеком», ИП Зорькин А.М., ИП Зубков А.С., ИП Климов А.С., ИП Кудяев Р.А.

Разрешив по существу заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКомСервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что выводы суда о том, что акты КС-2, КС-3 о выполненных работах по объемам и видам работ, их стоимости ООО «РКС» в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, повлиявшие на вынесение решения в пользу истца, являются необоснованными.

К оспариваемым актам не может быть применено положение о недействительности сделок, в связи с тем, что акты об оказании услуг являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а также приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что если акты КС-2, КС-3 подписаны, то оспорить объем, стоимость и качество работ не представляется возможным.

Считает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных истцом,  по документам, с учетом работ выполненных третьими лицами.

Также не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с целью предоставить информацию по уплате налога по договорам с физическими лицами между ИП Петровым А.А.

Полагает, что факт выполнения работ на указанных объектах силами Петрова А.А., не нашел своего отражения по данному делу.

Судом не дано правовой оценки пояснениям представителя ИП Петрова А.А – Кильчинского А.Г. о том, что не все работы были выполнены истцом. Сам истец признал тот факт, что выполнял фактические работы исключительно по прокладке кабеля, без сопутствующих работ.

Отмечает, что при вынесении решения суд вынес определение в отношении Яшиной А.В. о снятии обеспечительных мер, но не рассмотрел заявление ООО «Интегра» на отмену обеспечительных мер, что является нарушением норм процессуального права.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «РКС» (заказчик) и ИП Петровым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, а именно договор на выполнение строительно-монтажных работы (рамочный) № 1319/1 от 12 августа 2019 года, предметом которого являлось выполнение ИП Петровым А.А. своими силами и за счет собственных средств  работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные условия следуют из содержания раздела 1 договора.

Согласно разделу 2 договора его стоимость ограничена 40 000 000 руб., договором предусмотрено определение цены работ по каждому заказу.

В ходе исполнения договора подряда между сторонами были подписаны заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее также – СМР), в том числе спорные заказы, и приложения к ним: № 1/21 от 25 января 2021 года, № 2/21 от 1 февраля 2021 года, № 4/21 от 25 января 2021 года, № 5/21 от 25 января 2021 года. Согласно приложениям 1 (спецификация СМР) и 2 (расчет стоимости СМР) к указанным заказам, истец обязался выполнить следующие работы, а ответчик их оплатить:

- по заказу № 1/21 - прокладка ВОК в грунт на площадке – Кировская область Шабалинский район, село Колосово, объем СМР – 15 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 1 650 000 руб.;

- по заказу № 2/21 - прокладка ВОК в грунт на площадке – Кировская область, Опаринский район, магистрали Опарино-Дуванное-Шабуры-Стрельская-Волманга и Маромица-Северный-Лесной-Паломица, объем СМР – 120 км, стоимость за 1 км –       110 000 руб., общая стоимость без НДС – 13 200 000 руб.;

- по заказу № 4/21 - прокладка ВОК в грунт на площадке – Кировская область, магистраль Сменовское, объем СМР – 15 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 1 650 000 руб.;

- по заказу № 5/21 - прокладка ВОК в грунт на площадке – Нижегородская область, в/ч в ДК5, объем СМР – 7 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 770 000 руб.

По вышеперечисленным заказам  истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – справка КС-3).

В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 1/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 1 283 370 руб. работы -  прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в с. Колосово, Кировская область, протяженностью 11,667 км,  стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 2/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 5 418 050 руб. - прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт на участке р.п. Опарино – с. Дуванное – с. Шабуры – с. Стрельское, протяженностью 49,255 км,  стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 4/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 1 392 380 руб. - прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в с. Семеновское, протяженностью 12,658 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 5/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП Петровым А.А. работы на общую сумму 388 960 руб. - прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в п. Дальнее Константиново - 5, протяженностью 3,536 км, стоимостью 110 000 руб. за 1 км.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата по заказу №1/21 в общем размере 1 979 080 руб. (платежное поручение № 35 от 28 января 2021 года на сумму 250 000 руб., платежное поручение 217 от 19 марта 2021 года на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 218), платежное поручение № 410 от 20 мая 2021 года на сумму 47 080 руб. (т.1, л.д. 219), платежное поручение № 475 от 4 июня 2021 года на сумму 133 000 руб. (т.1, л.д. 220), платежное поручение № 585 от 1 июля 2021 года на сумму  599 000 руб. (т.1, л.д. 221), платежное поручение № 1425 от 17 декабря 2021 года на сумму 800 000 руб. ( т.1, л.д. 222).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статья 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора подряда все существенные условия договора сторонами были определены и согласованы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что договор подряда между сторонами был заключен в установленном законом порядке, приемка работ осуществлялась путем составления актов КС-2 и справок КС-3, которые согласовывались сторонами и подписывались.

Согласованная сумма к оплате по вышеприведенным актам о приемке работ КС-2 и справке КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 1/21, акту КС-2 и справке КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 2/21, акту КС-2 и справке КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 4/21, акту КС-2 и справке КС-3 от 1 марта 2021 года к заказу № 5/21 ООО «РКС», с учетом данной судом оценки относительно оплаты по заказу № 1/21 (акту КС-2 и справке КС-3), задолженность  ООО «РКС» по спорным заказам составила     7 199 390 руб. (5 418 050 руб. +                1 392 380 руб. + 388 960 руб.).

Рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору подряда в размере 7 199 120 руб.

При этом суд обоснованно исходил из буквального содержания подписанных сторонами документов относительно выполнения спорных строительно-монтажных работ, условий  договора подряда № 1319/1 от 12 августа 2019 года, заказов, приложений к заказам, а также актов КС-2 и КС-3, после чего пришел к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора подряда в части выполнения конкретных спорных работ, в том числе, вид работ (работы по прокладке оптоволоконного кабеля в грунт), их объем и стоимость.

Факт выполнения работ на указанных объектах силами ИП Петрова А.А. также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ивашков А.И. и Краличкин В.А., фактически выполнявшие данные работы по заданию истца на основании заключенных с ним договоров подряда.  

Подписав акты КС-2 и справки КС-3, ответчик принял работы в указанном объеме, а также взял на себя обязательство по их оплате в указанном размере, что не противоречило нормам гражданского законодательства о подряде и законодательно закрепленной свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РКС» направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в жалобе на то, что часть спорных работ истцом не выполнялись, на установленных по делу обстоятельствах не основаны, они противоречат приведенным выше письменным доказательствам, а именно: актам о приемке работ и составленным справками о стоимости произведенных работ,  платежными поручениями о частично оплаченных объемах работ.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно  акты КС-2 и справки КС-3 оценил как самостоятельные сделки, существенного значения не имеют, поскольку у суда не имелось оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств совершенных ИП Петровым А.А. работ в соответствии с условиями договора подряда № 1319/1 от 12 августа 2019 года и согласованных на основании его условий заказов, являвшихся неотъемлемой частью договора подряда.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости выполненных им работ по договору подряда, ответчик ссылался также на некачественное и неполное выполнение ИП Петровым А.А. работ, вместе с тем, соответствующий договор подряда в установленном законом порядке расторгнут не был, в том числе и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, каких-либо претензий о недостатках работ в адрес истца ответчиком не направлялось, соответствующих своевременных сверок о качестве и объемах работ не производилось.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, прямо указывающих на возможность  одностороннего отказа от исполнения договора в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Как правильно указал суд в решении, заказчик не лишен права оспаривания объема выполненной работы и стоимости, однако, подписав указанные выше документы, последний согласился с объемом выполненных работ и до обращения истца в суд их не оспаривал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что подписание заказчиком актов выполненных подрядчиком работ не лишает заказчика оспаривать объемы и качество работ, отмену принятого по делу решения повлечь не может, поскольку, как указывалось выше, соответствующие акты оспорены заказчиком так и не были, в возражениях на исковые требования ИП Петрова А.А. ответчик не ссылался какие-либо допустимые доказательства, в силу которых у суда имелись основания для их принятия в подтверждение возражений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных по договору подряда ИП Петровым А.А., поскольку по делу не оспаривалось, что все работы по спорным заказам к договору подряда № 1319/1 от 12 августа 2019 года завершены, возможность определения исполнителя работ, у экспертов в сложившейся ситуации отсутствовала.

Как указывалось выше, стороной ответчика не составлялись какие-либо акты на предмет некачественности выполненных ИП Петровым А.А. работ, равно как и не составлялись акты на предмет объема невыполненных объемов работ. 

В адрес истца не были направлены требования об исправлении недостатков работ с указанием несоответствия проделанной работы условиям согласованного заказа, являвшегося неотъемлемой частью договора.

Своевременно  о недостатках работ истцу не сообщалось, что объективно не давало суду или эксперту, а также самому истцу разграничить объем совершенных работ подрядчиком или третьим лицом.

Доводы представителей ответчика о возможности проведения экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных истцом, с разграничением работ, выполненных третьими лицами, по документам, обоснованно судом первой инстанции были отклонены, поскольку, как правильно указал суд в решении, оценка документов, как доказательств по делу, специальных познаний не требует, а несвоевременное извещение подрядчика о наличии к нему претензий по количеству и качеству выполненных работ, лишало последнего право фиксации в установленном законом порядке объема   выполненных работ своими силами, и предоставления дополнительных, кроме КС-2 и КС-3, доказательств соответствия выполненных работ по количеству и качеству.

Анализ представленных ООО «РКС» суду документов на выполнение работ  другими подрядчиками не позволял суду соотнести их с конкретными спорными работами, выполненными истцом, а, следовательно, не давал правовых оснований бесспорно установить, что оспариваемые заказчиком работы проводились не истцом, что у данных работ имелись недостатки.

В решении правомерно указано, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не допуская злоупотребления правом, ООО «РКС» при наличии замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ могло отказаться от подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, обеспечить фиксацию совместно с истцом фактического состояния строительных объектов, своевременно инициировать претензионную работу, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 названной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Игнорируя предусмотренный законом порядок расторжения договора подряда, ООО «РКС» уведомило ИП Петрова А.А. об одностороннем расторжении договора, при этом задолженность по суммам, согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3, погашена не была.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ИП Петрова А.А. и взыскании в его пользу с  ООО «РКС» задолженности по договору подряда № 1319/1 от 12 августа 2019 года в размере 7 199 120 руб.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в качестве самостоятельного ответчика по иску указано физическое лицо – Яшина А.В., принявшая от истца для подписания ООО «РКС» спорные акты КС-2 и справки КС-3.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда о снятии ограничительных мер к существу спора не относится, в связи с чем отмену обжалуемого решения не влечет.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 44 195 руб. 60 коп.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства или исследованные судом доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.