УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015568-44
Судья Дементьев А.Г. дело № 33-2737/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742021 по апелляционной
жалобе Рассохина Олега Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2022
года об исправлении описки, которым постановлено:
иск Рассохина Олега Сергеевича
к Медведкиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей - М***, 30.06.2010 г.р., М*** 12.06.2006 г.р.,
удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком площадью 584 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенный
по адресу: г. Ульяновск ул. ***, между его
сособственниками:
- передать в пользование
Рассохина Олега Сергеевича участок площадью 231 кв.м., в том числе площадь под застройкой / участок окрашен на плане
зеленым красителем / в следующих
границах:
- по фасаду участка -
2,99м
- по левой границе
участка - 14,85 + 4,59 + 7,85 + 3,48м
- по за фасадной
границе участка - 0,16 + 8,35 +0.43м
- по линии раздела
земельного участка - 2,76 + 0,37 + по ограждению из высечки - 2,78 + 6,13м + по
тесовому ограждению - 5,64м + по стенам
пристройки лит. «А2» - 0,15 +
4,19+ по линии раздела дома - 2,43+0,29+5,17м + по стене вновь возведенного
жилого строения - 5,26м. + по ограждению из высечки - 3,25м.;
- передать в
пользование Медведкиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей - М***, 30.06.2010 г.р., М***, 12.06.2006 г.р., участок площадью 352
кв.м., в том числе площадь под застройкой / участок окрашен на плане желтым красителем/ в следующих границах:
- по фасаду участка
- 4,22+11,52+0,54м
- по линии раздела
участка - по ограждению из высечки - 3,25м + по стене вновь возведенного жилого
строения - 5,26м + по линии раздела дома - 5,17+0,29+2,43м + по стене
пристройки лит. «А2» - 4,19+0,15м + по тесовому ограждению - 5,64м + по
ограждению из высечки - 6,13+2,78м + 0,37+2,76м
- по зафасадной
границе участка - 5,87+3,55м
- по правой границе
участка - 2,41+7,00+11,71+9,61м.
Линия раздела
участка отражена на плане красным красителем.
В удовлетворении
иска Рассохина Олега Сергеевича к Медведкиной
Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей - М***,
30.06.2010 г.р., М***, 12.06.2006 г.р.,
в остальной части - отказать.
Взыскать с
Медведкиной Натальи Александровны в пользу Рассохина Олега Сергеевича в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Взыскать с Рассохина
Олега Сергеевича в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы
(заключение эксперта от 11.02.2022 № 75/03-2) в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - 13 944 руб.
Взыскать с Рассохина Олега Сергеевича в счет оплаты
судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от
11.02.2022 № 75/03-2) в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Земстройэкспертиза» - 5 500 руб.
Взыскать с
Медведкиной Натальи Александровны в счет оплаты судебной строительно -
технической экспертизы (заключение эксперта от 11.02.2022 № 75/03-2) в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы - 13 944 руб.
Взыскать с
Медведкиной Натальи Александровны в счет оплаты судебной строительно -
технической экспертизы (заключение эксперта от 11.02.2022 № 75/03-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» - 5 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Рассохина
О.С. и его представителя
Аппанова С.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Межведкиной
Н.А. и ее представителя Лютикова А.С., полагавших решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Рассохин О.С.
обратился в суд с иском к Медведкиной Н.А., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей - М***., 30 июня 2010 года рождения, М***.,
12 июня 2006 года рождения, об определении порядка пользования земельным
участком; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что Рассохин О.С. является собственником 6000/12000
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 583
кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 82.7 кв.м, по адресу:
г.Ульяновск, ***
Ввиду недостижения
соглашения по порядку пользования земельным участком при домовладении с другим
сособственником – М***., истец просил в судебном порядке определить порядок
пользования земельным участком и возложить
на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рассохин О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым порядок пользования земельным участком определить исходя из размера
долей сособственников в домовладении.
Отмечает, что
предложенный судом вариант порядка пользования земельным участком с учетом
плана №1 не подлежит к принятию, поскольку определение порядка пользования
земельным участком по данному варианту значительно отличается от долей в праве
собственности, что ущемляет права и интересы истца. Считает, что данный порядок
пользования земельным участком, предложенный экспертом, не соответствует долям
собственников в общей долевой собственности на домовладение. Указывает, что
экспертом при вынесении заключения не был принят во внимание вариант
пользования земельным участком, определенный ООО «Геозем-сервис», не было
принято во внимание, что у ответчиков имеется на земельном участке ряд
незарегистрированных самовольных построек, не были приняты во внимания схемы
планов земельного участка в период с 1985 по 2017 годы.
В жалобе не соглашается с решением в части
взыскания с него оплаты за проведение судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рассохин О.С. является собственником 6000/12000
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 583
кв.м, (кадастровый номер *** ) и
расположенный на нем жилой дом, площадью 82,7 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ***
Право собственности
возникло на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, право
собственности прошло государственную регистрацию 25 октября 2017 года.
Другими
сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчики Медведкина
Н.А. и ее несовершеннолетние дети - М***., 30 июня 2010 года рождения, М***., 12 июня 2006 года рождения. Каждому из
них принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на домовладение и
земельный участок. Право собственности прошло государственную регистрацию 14
августа 2018 года. Общая доля ответчиков в домовладении и земельном участке
составила 3\6 от всего участка.
Таким образом, истцу
Рассохину О.С. и ответчикам Медведкиным принадлежит по 1\2 доли земельного
участка при домовладении по указанному
выше адресу.
Данные
обстоятельства никем не оспаривались.
Судом установлено,
что фактически дом разделен на две части, с раздельными входами, земельный
участок строениями и забором разделен на две части, к своей части домовладения
Медведкиной возведен пристрой, который не узаконен .
Между сторонами
имеет место спор по определению порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования
земельным участком между сособственниками домовладения по адресу: г.Ульяновск, ***,
не достигнуто.
Учитывая, что
разрешение вопроса определения порядка пользования земельным участком между его
сособственниками требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Заключением
судебного эксперта № 75/03-2 от 11 февраля 2022 года было предложено три
варианта определения порядка пользования земельным участком, из которых по
первому варианту, отраженному на плане № 1 к заключению, порядок пользования
определен по фактически имеющейся границе участков на день рассмотрения спора,
по двум другим вариантам эксперт предложил порядок пользования участком в
соответствии с принадлежащими сособственникам долями в домовладении *** в
г.Ульяновске.
Оценив заключение эксперта в совокупности с установленными по делу
обстоятельствами и доводами сторон, суд пришел к выводу о необходимости
определения порядка пользования земельным участком по плану № 1 приложения к
экспертному заключению № 75/03-2 от 11 февраля 2022 года, при котором истцу в
пользование передается земельный участок, площадью 231 кв.м, что на 61 кв.м
менее, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам, а ответчику
Медведкиной Н.А. с несовершеннолетними
детьми передается в пользование участок в размере 352 кв.м, что на 60 кв.м
больше, чем ей с детьми принадлежит по правоустанавливающим документам.
Определяя порядок
пользования земельным участком по имеющимся на нем фактическим границам, суд
исходил из того, что соответствующий порядок пользования между сособственниками сложился на протяжении
длительного времени, а на время приобретении истцом
Рассохиным О.С. доли указанного домовладения в
2017 году уже имелось на участке ограждение в виде забора, которое
вместе с хозпостройками разграничивало части
земельного участка, которыми
пользовались сособственники домовладения. Поскольку земельный участок был приобретен истцом в
таком состоянии, то оснований для
изменения порядка пользования участком по его требованиям не имеется.
Судебная коллегия с
данным выводом суда в решении согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 2
названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Таким образом, истец
Рассохин О.С., как участник долевой собственности, вправе требовать
предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле.
Общая площадь
участка по заключению судебного эксперта составила по правоустанавливающим
документам 583 кв.м, фактическая площадь составила 584 кв.м.
Учитывая доли
сособственников в домовладении и земельном участке, на каждого из них
приходится по 291, 5 кв.м земельного участка.
Передавая истцу в
пользование земельный участок, имеющий по факту площадь 231 кв.м, с учетом
площади под застройкой, суд уменьшил таким образом приходящуюся на него площадь
на 60,5 кв.м, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении
о том, что имеющийся порядок пользования земельным участком сложился между
сособственниками долей в домовладении на
протяжении длительного времени не соответствует установленным по делу
обстоятельствам, поскольку приобретение
Рассохиным О.С. доли домовладения имело место в 2017 году, а Медведкина Н.А. и
ее несовершеннолетние дети сособственниками долей в домовладении стали в 2018
году в результате перехода к ним прав на имущество в порядке наследования.
Владение земельными
участками с указанного времени длительным и добровольно сложившимся признать
нельзя.
Как следует из
пояснений допрошенной в качестве свидетеля Грошевой В.Н., продавшей свою долю
дома и земельного участка по договору от 23 октября 2017 года Рассохину О.С.
(л.д. 6), поясняла, что проживала в доме
*** в г.Ульяновске с февраля 1999 года.
На земельном участке стоял деревянный забор,
который разделял такой
участок на две части
для пользования сособственников. Ответчики по делу строили новый
дом на земельном участке, деревянный забор им мешал, они
его сожгли. Новый забор
ими не был установлен. Она
не помнит - сообщала ли Рассохину
О.С. о том, что продаваемый ею земельный
участок фактически не равен 1\2
доле.
Пояснениями данного
свидетеля не подтверждалось, что разделяющий участки забор всегда находился на
своем месте, в том числе и в период ведения строительства семьей Медведкиных
пристроя к дому.
В суде апелляционной
инстанции Медведкина Н.А. не отрицала, что Грошева В.Н. предлагала ей выкупить ее долю
земельного участка, которую фактически занимали Медведкины, однако от
приобретения доли Медведкина Н.А. отказалась.
Указанное
обстоятельство указывало на то, что и прежнего собственника домовладения не
устраивало фактическое использование Медведкиными части ее земельного участка,
она пыталась восстановить свое нарушенное права путем продажи части участка
Медведкиным, с чем последняя не согласилась.
Истец Рассохин О.С.,
приобретя в собственность долю дома и земельного участка, также не соглашается
с нахождением в его пользовании имущества в меньшем размере, чем он приобретал
по договору купли-продажи и за что им были уплачены денежные средства.
Судебная коллегия принимает во внимание и тот
факт, что возможность определения порядка пользования земельным участком в
соответствии с принадлежащими сособственникам идеальными долями имеется, экспертом предложено два варианта
такого использования, однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации направлены именно на обеспечение баланса интересов
участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной
защиты, в связи с чем принятое по делу
решение, в силу которого интересы истца по делу существенно нарушаются, нельзя
признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу решения в
части определения порядка пользования
земельным участком и принятия решение, которым порядок пользования участком
определить по плану № 3 приложения к заключению эксперта № 75/03-2 от 11
февраля 2022 года, в соответствии с которым в пользование сособственников
передаются участки, площадью 291,5 кв.м, что соответствует их идеальным долям в
участке, при этом сноса какого-либо строения на участках в пользу
сособственников не требуется.
Истец Рассохин О.С.
в суде апелляционной инстанции просил порядок пользования земельным участком
определить именно по этому варианту.
По варианту №2
определения порядка пользования
земельным участком линия раздела проходит по строениям ответчиков Г2,Г3, что
предполагает их снос, в связи с чем он во внимание не принимается.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы Рассохина О.С. о неправильном
распределении судебных расходов по делу, поскольку принятое по делу решение об определении
порядка пользовании земельным участком с учетом внесенных в него изменений
судебной коллегией, отвечает интересам обоих сособственников земельного
участка, в связи с чем расходы по производству судебной экспертизы судом
правомерно распределены между сторонами в равных долях.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года, с учетом определения
суда от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, изменить в части определения
порядка пользования земельным участком.
Определить порядок
пользования земельным участком площадью 584 кв.м. (кадастровый номер ***),
расположенный по адресу: г. Ульяновск ***,
между его сособственниками по варианту № 3 заключения ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы № 75/03-2 от 11 февраля 2022 года и передать в пользование Рассохина
Олега Сергеевича участок, площадью - 291,5 кв.м,
в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем) в следующих
границах:
- по фасаду участка - 2,99м
- по левой границе участка -
14,85+4,59+7,85+3,48м
- по зафасадной границе
участка - 0,16+8,35+0,43м
-по линии раздела участка -
2,76+1,00+3,94+16,08+2,13+2,13+2,43+0,29+5,17+
+0,75+6,01+0,75+2,50м.
Передать в
пользование Медведкиной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей - М***, 30.06.2010 г.р., М***, 12.06.2006 г.р.,
участок, площадью 291,5
кв.м, в том числе участок, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/.
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка -
4,22+11,52+0,54м
- по линии раздела участка -
2,50+0,75+6,01+0,75+5,17+0,29+2,43+2,13+
+2,13+16,08+3,94+1,00+2,76м
- по зафасадной границе
участка - 5,87+3,55м
- по правой границе участка -
2,41+7,00+11,71+9,61м.
Линия раздела
участка отражена на плане красным красителем
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года
