УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014617-84
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2516/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-666/2022
по апелляционной жалобе Тумпурова
Евгения Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28 февраля 2022 года, по которому постановлено:
иск Московского кредитного банка (публичное акционерное
общество) к Тумпурову Евгению Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с Тумпурова Евгения Викторовича в пользу Московского
кредитного банка (публичное акционерное общество) по кредитному договору № ***
от 12.09.2016 задолженность в общей сумме 256 292 руб. 88 коп., из
которых: просроченная сумма 238 477 руб. 75 коп.; штрафная неустойка за
просрочку основного долга - 11 289 руб. 63 коп.; штрафная неустойка за
просрочку процентов за пользование кредитом - 6525 руб. 50 коп.; а также в
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5762 руб. 93
коп., а всего взыскать 262 055 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Московский кредитный банк (публичное акционерное общество)
(далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к Тумпурову
Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что
12.09.2016 между банком и Тумпуровым Е.В. был заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере
448 179 руб. 27 коп. на срок до 23.01.2022 под 21 % годовых за период с
12.09.2016 и 0 % - с 12.12.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на
06.08.2021 составила 256 292 руб. 88 коп., в том числе: 238 477
руб. 75 коп. – просроченная
ссуда; 11 289 руб. 63 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 6525
руб. 50 коп. - штрафная неустойка по
просроченным процентам.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №
*** от 12.09.2016 в размере 256 292 руб. 88 коп., а также судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере
5762 руб. 93 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тумпуров Е.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения
исходил из расчета задолженности, представленной истцом, и не принял во
внимание его (Тумпурова Е.В.) доводы о том, что на момент обращения банка в суд
с иском, а также в ходе рассмотрения дела им были произведены платежи в
погашение задолженности.
Не соглашается с размером взысканной с него неустойки,
поскольку неустойка рассчитана без учета погашения им части задолженности.
Указывает также, что не был ненадлежащим образом извещен о
времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности
заявить ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 12.07.2022 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе Тумпурова Е.В. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2022 по правилам производства
в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело по иску ПАО «Московский
кредитный банк» к Тумпурову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
РФ было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Тумпурова Е.В. о месте
и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский
кредитный банк» и Тумпуровым Е.В. 12.09.2016 был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 448 179
руб. 27 коп. на срок по 23.01.2022. Процентная ставка по договору составляет 21
% годовых.
Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными
платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа –
11 467 руб. 01 коп.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена
неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед
ответчиком, предоставив сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по
возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 06.08.2021 образовалась задолженность в
размере 256 292 руб. 88 коп., в том числе: 238 477 руб. 75 коп. –
просроченная ссуда; 11 289 руб. 63 коп. – штрафная неустойка по
просроченной ссуде; 6525 руб. 50 коп. – штрафная неустойка по просроченным
процентам.
В связи с наличием указанной выше задолженности истец
обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что после обращения ПАО
«Московский кредитный банк» в суд с иском, ответчиком сумма задолженности по
кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается
представленной ответчиком справкой об отсутствии просроченной задолженности по
кредиту от 14.07.2022, а также ответом ПАО «Московский кредитный банк» на
запрос судебной коллегии, в котором указано, что кредитный договор № *** от
12.09.2016, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и Тумпуровым
Е.В., закрыт 14.07.2022 в связи с полным погашением задолженности.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием
задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых
требований ПАО «Московский кредитный банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований «Московского кредитного
банка» (публичное акционерное общество) к Тумпурову Евгению Викторовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12.09.2016 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля
2022 г.
