Судебный акт
О защите прав потребителя
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 08.08.2022 под номером 100987, 2-я гражданская, о защите прав потребителя, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000111-28

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                        Дело № 33-2595/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-108/2022 по апелляционной жалобе Свергузова Наиля Ильдаровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свергузову Наилю Ильдаровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Свергузова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Свергузов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 7 января 2022 г. между ним и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по заключенному с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитному договору.

В процессе оформления автокредита им было подписано заявление о присоединении к публичной оферте с подключением его к программе «Программа 4.1» и приобретением сертификата № ***. С его банковского счета были списаны денежные средства в размере 198 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой гарантии «Программа 4.1». Указанная сумма была включена в сумму кредита.

19 января 2022 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 198 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 99 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автономия», ПАО Банк ЗЕНИТ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свергузов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, указывает, что действующее законодательство гарантирует потребителю право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался услугами по заключенному с ответчиком договору, а также фактическое несение последним расходов по договору в материалах дела не имеется.

Считает, что по своей сути договор о предоставлении безотзывной гарантии является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей».

Указывает, что решение суда нарушает единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 января 2022 г. между Свергузовым Н.И. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 753 040 руб. сроком на 84 месяца под 14,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования кредита являются: приобретение у ООО «Автономия» транспортного средства (550 000 руб.), оплата по договору финансовой защиты от потери работы (198 000 руб.), оплата услуг смс-информирования о событиях по кредиту (5040 руб.).

7 января 2022 г. Свергузов Н.И. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в котором просил предоставить ему независимую гарантию безотзывного характера с 7 января 2022 г. Срок независимой гарантии 84 месяца, выбранный тарифный план – Программа 4.1.

В тот же день (7 января 2022 г.) Свергузову Н.И. был выдан сертификат №*** на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № *** от 21 сентября 2021 г., и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр». Сертификат подписан Свергузовым Н.И.

Истец 19 января 2022 г. направил ответчику заявление о расторжении заключенного договора с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 368, 370, 378, 421, 437, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе истец указывает на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Из материалов дела видно, что сертификат истцу был выдан.

При указанных обстоятельствах, в связи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свергузова Наиля Ильдаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.