УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015588-81
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2545/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-143/2022
по апелляционной жалобе Репиной
Ольги Борисовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 апреля 2022 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Репиной Ольги Борисовны к АО
«Ульяновскэнерго» о перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию по
публичному договору энергоснабжения № *** (номер лицевого счета ***) в
отношении домовладения № *** за период с 9 декабря 2015 года по декабрь 2018
года отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Репиной
О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Репина О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго»)
о перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в
доме № ***. Как потребитель электроэнергии имеет лицевой счет № ***.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского судебного
района г. Ульяновска с неё взыскана задолженность за потребленную электрическую
энергию за период с 22 января 2016 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 3999 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В вышеуказанном доме ответчиком взамен ранее установленного
прибора учета потребления электроэнергии «Гранит-1» был установлен новый
счетчик «РиМ 189.11». В связи с неточными показаниями нового прибора учета «РиМ
189.11», а также поскольку длительное время в указанном доме никто не проживал,
ответчиком неверно производилось начисление платы за потребленную
электроэнергию.
Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет
размера платы за потребленную электроэнергию по публичному договору
энергоснабжения №*** (номер лицевого счета ***) в отношении домовладения № ***
за период с 9 декабря 2015 г. по декабрь
2018 года.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Репина О.Б. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда
отлично от резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании.
Также решение суда содержит множество неточностей, в том числе в отношении
наименования улицы, на которой расположен дом, а также принадлежности и
назначении приборов учета электроэнергии.
Указывает, что в материалы гражданского дела ею были
представлены доказательства (пояснения, фотоматериалы, расчеты, копии
документов), свидетельствующие о том, что расчет размера платы за потребленную
электроэнергию производился ответчиком неверно. Считает, что судом
представленным доказательствам не дано надлежащей оценки.
Полагает, что примененные судом нормы закона не имеют
отношения к рассматриваемому делу.
Считает, что со стороны АО «Ульяновскэнерго» усматриваются
преступные действия, направленные на получение от неё денежных средств.
Не соглашается с указанием суда на то, что между ней и АО
«Ульяновскэнерго» в отношении указанного выше жилого дома заключен публичный
договор энергоснабжения, поскольку данный договор ответчиком представлен не
был.
Указывает, что с конца декабря 2015 г. по 22 января 2016 г.
с её стороны образовалась переплата в сумме 1125 руб., которую она посчитала
возможным зачесть в оплату последующих расходов до 2019 года. Между тем
ответчиком данная сумма зачтена не была, в связи с чем за период с 22 января
2016 г. по 11 декабря 2018 г. ей была выставлена задолженность в размере 3999
руб. 48 коп., которая впоследствии была взыскана с неё судебным приказом
мирового судьи, а после его отмены – решением суда. Полагает, что указанной задолженности
у неё не имелось, данная задолженность рассчитана на основании прибора учета
«РиМ 189.11», который установлен без её согласия и является коммерческим
прибором.
Считает, что при принятии судом решения о взыскании с неё
задолженности нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было
рассмотрено с нарушением подсудности не по месту её постоянного жительства. При
этом в передаче дела для рассмотрения в суд по месту её жительства было
необоснованно отказано, определение об отказе в передаче дела по подсудности в
её адрес не направлялось.
Указывает, что прибор учета «РиМ 189.11» должен
использоваться в коммерческих целях, в связи с чем показания данного счетчика
не могут быть положены в основу расчета за потребленную электроэнергию. Кроме
того, полагает, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 мая 2017 г.
является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом.
Ссылается на то, что она не была извещена о возбуждении в
отношении неё исполнительного производства.
Полагает, что срок исковой давности пропущен ею по
уважительной причине.
Просит признать акт от 26 мая 2017 г. недействительным в
части установки прибора учета «РиМ 189.11» и использования его показаний для
расчета задолженности; внесенные ею денежные средства по квитанциям от 9
декабря 2015 г. на сумму 675 руб. и от 22 января 2016 г. на сумму 450 руб.
засчитать в оплату за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.;
произвести перерасчет задолженности за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря
2021 г. с взысканием с АО «Ульяновскэнерго» излишне удержанных из её пенсии в
декабре 2020 г. и в октябре 2021 г. сумм в общем размере 15 710 руб. 72
коп.; обязать установить электросчетчик в доме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным
Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые
акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии
с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации электроснабжение входит в состав платы за коммунальные
услуги.
Из материалов дела следует, что Репина О.Б. проживает в доме
№ ***. Указанное домовладение с 2 июля 2013 г. было оборудовано индивидуальным
прибором учета электроэнергии «Гранит-1», 26 мая 2017 г. оборудовано прибором
учета электрической энергии «РиМ 189.11» № 3171476.
Из имеющейся в материалах дела копии акта допуска прибора
учета в эксплуатацию № *** от 26 мая 2017 г. усматривается, что представителем
филиала ПАО «М***» - «У***» в присутствии истицы на опоре № *** ВЛ-0,4 кВ
установлен прибор учета электроэнергии типа «РиМ 189.11» 2016 года выпуска,
класс точности 1, следующая дата поверки – 2032 год.
В данном акте указано, что вновь установленный прибор учета
исправен, запрограммирован с учетом тарифного расписания. Собственником вновь
установленного прибора учета электроэнергии «РиМ 189.11» и дистанционного
дисплея «РиМ 040.03» является филиал ПАО «М***» - У***», потребителю передан
дистанционный дисплей.
Из заключения, содержащегося в акте, следует, что прибор
учета электроэнергии «РиМ 189.11» соответствует НТД и допущен в эксплуатацию в
качестве расчетного.
Данный акт допуска прибора учета в эксплуатацию содержит
подпись истицы, никаких замечаний от имени последней в акте не имеется, что
свидетельствует о её согласии с установкой указанного прибора учета и
начислением размера платы за потребленную электрическую энергию исходя из его
показаний.
Доводы жалобы о том, что указанный выше акт допуска прибора
учета в эксплуатацию является недействительным, судебной коллегией отклоняются,
поскольку данный акт недействительным не признан и никаких правовых оснований
для признания его недействительным истицей в суде первой инстанции приведено не
было.
Из карточки потребителя, имеющейся в материалах дела,
следует, что с 26 мая 2017 г. начисления за потребляемую электрическую энергию
производятся на основании показаний счетчика «РиМ 189.11». Статус данного
прибора учета «исправен».
Из материалов дела также следует, что истица неоднократно
обращалась к ответчику с заявлениями, в которых выражала несогласие с
произведенным расчетом за потребленную электроэнергию, в связи с чем оплату
производила не в полном объеме.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за
потребленную электроэнергию ПАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время - АО
«Ульяновскэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № ***
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с
заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ***
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 1
февраля 2019 г. с Репиной О.Б. в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана
задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 22 января 2016
г. по 11 декабря 2018 г. в размере 3999 руб. 48 коп.
На основании возражений Репиной О.Б. указанный выше судебный
приказ определением мирового судьи от 19 февраля 2019 г. был отменен.
После отмены судебного приказа ПАО «Ульяновскэнерго»
обратилось к мировому судье судебного участка № *** Заволжского района г.
Ульяновска с иском о взыскании с Репиной О.Б. задолженности за потребленную
электрическую энергию за период с 22 января 2016 г. по 11 декабря 2018 г. в
сумме 3999 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского
судебного района города Ульяновска от 23 января 2020 г. исковые требования ПАО
«Ульяновскэнерго» к Репиной О.Б. о взыскании задолженности по оплате
электроэнергии удовлетворены, с неё в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана
задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 22 января 2016
г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 3999 руб. 48 коп. Указанное решение суда не
обжаловалось, вступило в законную силу.
Как указано ответчиком в суде первой инстанции, на основании
данного решения суда в отношении Репиной О.Б. было возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого взысканная решением суда сумма была удержана из
доходов Репиной О.Б., что последней не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Репина О.Б. ссылалась на
то, что после установки прибора учета «РиМ 189.11» расчет за потребленную
электроэнергию ответчиком производился неверно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Репиной О.Б.,
суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что
установленный в домовладении прибор учета потребления электроэнергии был
неисправен и при расчете подлежащей оплате потребленной электроэнергии были
использованы его неверные показания, что привело к неправильному начислению
платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела
отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие
неисправность прибора учета «РиМ 189.11», установленного при домовладении
истицы, а также неправильности расчета взысканной решением суда задолженности
за период с 22 января 2016 г. по 11 декабря 2018 г.
Представленные истицей в суд первой инстанции копия паспорта
на прибор учета электроэнергии «Гранит-1», переписка с ПАО «Ульяновскэнерго»,
фотоматериалы, копии счетов и квитанций доводы истицы не подтверждают.
Как указывалось выше, подписав акт допуска прибора учета в
эксплуатацию, истица согласилась с установкой прибора учета «РиМ 189.11», а
также с тем, что расчет размера платы за потребленную электрическую энергию
будет производиться исходя из показаний указанного прибора учета, в связи с чем
доводы истицы в жалобе о том, что прибор учета «РиМ 189.11» был установлен без
её согласия судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
индивидуальный прибор учета «РиМ 189.11» является коммерческим.
Не могут быть приняты во внимание также утверждения Репиной
О.Б. в жалобе о том, что между ней и АО «Ульяновскэнерго» в отношении
указанного выше жилого дома публичный договор энергоснабжения не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин,
использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с
момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к
присоединенной сети.
Соответственно договор энергоснабжения между сторонами
считается заключенным независимо от того, составлялся ли данный договор в
письменном виде или нет.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что со стороны
АО «Ульяновскэнерго» усматриваются преступные действия, направленные на
получение от неё денежных средств, объективно ничем не подтверждаются.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с взысканной решением мирового судьи судебного участка № ***
Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 января 2020 г.
задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 22 января 2016
г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 3999 руб. 48 коп.
Данные доводы сводятся к несогласию с решением суда. Между
тем данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным к
исполнению.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы истицы в
жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьёй
указанного выше дела о взыскании с неё задолженности.
Ссылка Репиной О.Б. в жалобе на то обстоятельство, что она
не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не
является.
В случае несогласия с действиями судебного
пристава-исполнителя, истица не лишена права обжаловать данные действия в
установленном законом порядке.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции
также доводы истицы в жалобе об уважительности причин пропуска ею срока исковой
давности, так как при принятии решения суд первой инстанции срок исковой
давности не применял.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда
резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании,
несостоятельны, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что
оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда полностью соответствует
резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в
жалобе на содержащиеся в решении суда неточности, поскольку определением судьи
от 29 апреля 2022 г. на основании статьи 200 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации имеющиеся в решении суда описки были исправлены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования Репиной О.Б.
о признании акта от 26 мая 2017 г. недействительным в части установки прибора
учета «РИМ 189.11» и использования его показаний для расчета задолженности, о
зачете внесенных денежных средств по квитанциям от 9 декабря 2015 г. на сумму
675 руб. и от 22 января 2016 г. на сумму 450 руб. в оплату за период с 1 января
2016 г. по 31 декабря 2018 г., о перерасчете задолженности за период с 1 января
2019 г. по 31 декабря 2021 г. с взысканием с АО «Ульяновскэнерго» излишне
удержанных из пенсии в декабре 2020 г. и в октябре 2021 г. сумм в общем размере
15 710 руб. 72 коп., обязании установить электросчетчик в доме, рассмотрению в
суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку такие требования в суде
первой инстанции не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 апреля 2022 года об
исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Репиной Ольги Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля
2022 г.
