УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000424-52
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2563/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-795/2022
по апелляционной жалобе представителя
Клюшенкова Николая Николаевича – Соколова Семена Владимировича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Клюшенкова Николая Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании
задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Клюшенкова
Н.Н., его представителя Соколова С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клюшенков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»
(далее – ООО «Премьер-Дент») о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2021 г. между ним и ООО «Премьер-Дент» был заключен договор займа
денежных средств в размере 12 294 603 руб. на срок до востребования.
8 декабря 2021 г. он
(истец) в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств,
однако денежные средства возвращены не были.
Истец просил
взыскать сумму долга по договору займа в размере 12 294 603 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 69 674 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому
федеральному округу, ООО «Агротех», Алышкин С.В., Лазарев А.Н., Микрокредитная
компания фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства», ООО
«АБИР.РУ», АО «Российский банк поддержки малого и среднего
предпринимательства».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Клюшенкова Н.Н. –
Соколов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что истцом в подтверждение
передачи ответчику денежных средств по договору займа представлен договор займа
от 1 декабря 2021 г., согласно которому сумма займа предоставляется не только
путем перечисления денежных средств на банковский счет, но и путем внесения
наличных денежных средств в кассу заемщика. Кроме того, представлена квитанция
к приходному кассовому ордеру № *** от 1 декабря 2021 г.
Ссылается также на то, что факт получения денежных средств
сторонами по делу не оспаривался. Более того, ответчик фактически признал иск в
своем письменном отзыве.
Считает, что судом к спорным правоотношениям было применено
Указание Банка России № 5348-У от 9 декабря 2019 г., которое не подлежало
применению, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не являлись
отношениями по осуществлению предпринимательской деятельности.
Указывает также, что истцом в материалы дела представлены
документы, подтверждающие его финансовую возможность на предоставление займа в
указанном размере.
Не соглашается с указанием суда о том, что внесенные истцом
в виде займа денежные средства должны были быть проведены через кассовый
аппарат, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 22 мая 2003 №
54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в
РФ», осуществление расчетов по договорам займа не требует применение кассового
аппарата.
Отмечает, что истец, предоставляя денежные средства в заем,
не был обязан контролировать факт последующего расходования денежных средств, а
также факт внесения их на расчетный счет общества. Возможное нарушение
финансово-кассовой дисциплины со стороны заемщика не является основанием к
отказу в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 указанной статьи).
Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клюшенков Н.Н. указал,
что 1 декабря 2021 г. между ним и ООО «Премьер-Дент» был заключен договор
денежного займа на сумму 12 294 603 руб. на срок до востребования.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 8 декабря 2021
г., однако денежные средства возвращены не были.
В подтверждение предоставления займа и передачи по нему
денежных средств истцом в суд первой инстанции были представлены договор
денежного займа от 1 декабря 2021 г., подписанный со стороны ООО «Премьер-Дент»
директором П*** А.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от той
же даты, подписанная также директором общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, а также статьями 3,
5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской
Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н), пунктом 4.6 Указаний Банка России от 11
марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами
и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными
предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пунктом 1 Указания
Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов», и
исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения факт надлежащего внесения в кассу ответчика заемных средств и их
последующего внесения на расчетный банковский счет, а также не подтверждено
последующее расходование указанных средств в интересах ООО «Премьер-Дент» на
законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом
факта заключения договора займа с ООО «Премьер-Дент».
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г.
№ 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской
Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного
законодательства Российской Федерации между юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а
также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются
за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его
банковского счета, за исключением случаев, указанных в данном пункте. Участники
наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в
валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и
(или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской
Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа
(по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных
расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный
кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив);
полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или)
неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных
расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный
кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив);
полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных
расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив,
кредитный потребительский кооператив), на следующие цели: выплаты работникам,
включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплата
страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим
лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдача наличных
денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не
связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров
(кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет;
возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные
товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при
осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии
с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О
национальной платежной системе»; выдача займов, возврат привлеченных займов,
уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам
микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч
рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение
одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное
подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); выдача займов,
возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных
сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи
личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по
привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм
паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом,
сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не
превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому
паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в
расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное
подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его
обособленное подразделение).
Учитывая, что ООО «Премьер-Дент» не является организацией,
указанной в пункте 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О
правилах наличных расчетов», оно не могло получить заемные средства в указанном
размере наличными денежными средствами без последующего их внесения на
банковский счет организации, а также выдать их директору для целей, не
поименованных в данном Указании Банка России.
Как следует из материалов дела, кассовая книга в подтверждение
получения денежных средств по договору займа суду представлена не была, а в
представленной выписке из кассовой книги номер операции по принятию от
Клюшенкова Н.Н. суммы займа в размере 12 294 603 руб. не соответствует выданной ему квитанции (в кассовой книге
указан номер ***).
Кроме того, ООО «Премьер-Дент» является организацией,
оказывающей стоматологические услуги населению, в своей работе использует
наличные средства и кассовый аппарат, однако через кассовый аппарат денежные
средства, полученные от истца, проведены не были.
Представленный в суд первой инстанции бухгалтерский баланс
ответчика, в котором в пассиве на 31 декабря 2021 г. имеются сведения о наличии
долговых обязательств на сумму, значительно превышающую сумму займа, сам по
себе не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от истца, были
надлежащим образом оприходованы ответчиком.
В связи с изложенным, представленные истцом договор займа от
1 декабря 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 1 декабря
2021 г. не являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами
договора займа. Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик признал
исковые требования, основанием к отмене решения суда не является.
Статьёй 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Поскольку судом было установлено, что правоотношения между
Клюшенковым Н.Н. и ООО «Премьер-Дент» затрагивают интересы третьих лиц, а также
государства в части контроля за легализацией доходов, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности принять признание иска ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для
разрешения настоящего спора, принят по иным основаниям и с учетом конкретных
обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшенкова Николая
Николаевича – Соколова Семена Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля
2022 г.
