УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козороз Е.Е. Дело № 22–1479/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитников в лице адвокатов
Демина А.С., Бирюковой Н.А.,
осужденного Варламова В.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе адвоката Демина А.С., апелляционному представлению государственного
обвинителя Подгородновой Т.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года,
которым
ВАРЛАМОВ Виктор
Александрович,
***
осужден по:
- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8
месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок
250 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначено Варламову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения Варламову В.А. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания Варламову В.А. исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу;
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Варламову
В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 апреля
2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК
РФ направить Варламова В.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном
статьями 75 и 76 УИК РФ;
- в случае, если срок
назначенного Варламову В.А. наказания в виде лишения свободы истечет ранее, чем
приговор вступит в законную силу, освободить Варламова Виктора Александровича
из-под стражи немедленно по отбытии назначенного настоящим приговором срока наказания.
ТИМОФЕЕВ Александр Геннадьевич,
***
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок
240 часов.
Постановлено:
- зачесть в срок отбытия
наказания время содержания Тимофеева А.Г. под стражей в период с 15
апреля по 6 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под
стражей за восемь часов обязательных работ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;
- меру пресечения в отношении Тимофеева А.Г. с заключения
под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Варламов В.А. и Тимофеев А.Г. осуждены за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Варламов В.А. осужден за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный
обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
дал верную юридическую оценку действиям Варламова В.А. и Тимофеева А.Г.
Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения
Варламову В.А. наказания в виде лишения свободы, не указал мотивы, по которым
ему не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией
статьи уголовного закона.
Суд, вопреки требованиям закона, при назначении осужденным
Варламову В.А. и Тимофееву А.Г. вида наказания, не мотивировав свой вывод
относительно его размера.
Описательно – мотивировочная часть приговора составлена с
грубыми нарушениями положений ст. 307 УПК
РФ. Так, при назначении Варламову В.А. наказания суд не указал мотивы, в
соответствии с которыми ему не назначается дополнительное наказание.
Кроме того, суд вопреки требованиям закона, не разрешил в
резолютивной части приговора вопрос в части гражданского иска потерпевшего.
Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С., в интересах
осужденного Варламова В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что назначенное его подзащитному наказание, в виде
реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному.
Варламов В.А. полностью вину признал, раскаялся в содеянном,
принес извинения потерпевшим, обязуется выплатить гражданский иск.
Считает, что исправление его подзащитного возможно и без
реального лишения свободы.
Просит приговор суда в отношении Варламова В.А. изменить,
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов А.Г., поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований
для ее удовлетворения;
- осужденный Варламов В.А. и адвокат Демин А.С., поддержали
доводы жалобы; - адвокат Бирюкова Н.А. возражала по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Варламова В.А., Тимофеева А.Г. в инкриминируемых им
преступлениях сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре
доказательств.
Виновность Варламова В.А. и Тимофеева А.Г. в совершенных им преступлениях установлена
показаниями потерпевших И*** Н.Н., Е*** В.Д., показаниями свидетелей Я*** К.Р.,
Г*** Д.В., протоколами выемки, осмотров мест происшествия, заключениями
товароведческих экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре и по существу ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной
жалобе, не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Сам осужденный Варламов В.А. не отрицает, что именно он незаконно
проник в складское помещение, принадлежащее И*** Н.Н., и похитил оттуда
имущество на общую сумму 115 067 рублей, причинив потерпевшему
значительный ущерб.
Кроме того, Варламов В.А. и Тимофеев А.Г. не отрицают того
факта, что именно они тайно похитили
гаражные ворота, принадлежащие потерпевшему Е*** В.Д.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так
и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Варламова В.А. и Тимофеева А.Г., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Варламова В.А. и Тимофеева А.Г., а также о
квалификации их действий.
Обоснованность осуждения Варламова В.А. по п. «а» ч. 2 ст.
158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, Тимофеева А.Г. по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание
преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений,
проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений и о
назначении наказания.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание Варламова В.А.
В частности: полное
признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья
Варламова В.А. и его близких, принесение извинений потерпевшим, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Суд обоснованно принял во
внимание, что Варламов В.А. не судим, привлекался к административной
ответственности, имеет регистрацию на территории города Ульяновска, однако по
месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет
спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет.
Судом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание Тимофеева А.Г.
В частности, полное
признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску
имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья Тимофеева А.Г. и его близких,
осуществление ухода за бывшей супругой, имеющей заболевание, принесение
извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного преступлением.
Суд обоснованно принял во внимание, что Тимофеев А.Г. не
судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место
жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, в нарушении
общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, не замечался.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Варламова В.А.
и Тимофеева А.Г. не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также
отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре
судом приведены. Назначенное осужденным наказание
отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех
обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно
пришёл к выводу, что цели исправления будут достигнуты только при назначении Варламову
В.А наказания в виде реального лишения свободы, а Тимофееву А.Г. в виде
обязательных работ.
Оснований для изменения назначенного судом наказания, в том
числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не
имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначая
Варламову В.А. наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения
свободы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в
виде ограничения свободы.
Судом обоснованно
было принято во внимание, что данное дополнительное наказание не является
обязательным.
Доводы
апелляционного представления прокурора, по поводу заявленных потерпевшим И*** Н.Н. исковых требований,
заслуживают внимания.
Из
материалов уголовного дела следует, что потерпевшим И*** Н.Н. был заявлен
гражданский иск о взыскании с Варламова В.А. материального ущерба в размере
197004 рубля и морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно
п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить
вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в
каком размере.
В п.
19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О
судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд
обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Заявление
потерпевшего И*** Н.Н. о взыскании с Варламова В.А. материального ущерба в
размере 197004 рубля и морального вреда в размере 20000 рублей, явилось
предметом рассмотрения в судебном заседании, и участники процесса высказали по
нему свои мнения.
Между
тем, заявленные И*** Н.Н. исковые требования суд в приговоре фактически не
разрешил.
В
описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что заявленные
потерпевшим И*** Н.Н. исковые требования к Варламову В.А. о возмещении
причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению в размере 93245 рублей.
Кроме того, суд указал на необходимость отказать в
удовлетворении гражданского иска потерпевшего И*** Н.Н. в части компенсации
морального вреда.
Однако
при этом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной
части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску, заявленному И***
Н.Н. о взыскании с Варламова В.А. материального ущерба в размере 197004 рубля и
морального вреда в размере 20000 рублей. Процессуального решения по
гражданскому иску не принял.
Фактически
суд не решил вопрос по гражданскому иску И*** Н.Н., поэтому из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об
этом.
Вопрос
о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст.
309 УПК РФ в порядке гражданского производства.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданский
иск И*** Н.Н. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,
передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года в отношении
Варламова Виктора Александровича, Тимофеева Александра Геннадьевича, изменить,
исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о решении
вопроса по заявленному потерпевшим И*** Н.Н. гражданскому иску.
Гражданский
иск потерпевшего И*** Н.Н. о взыскании с Варламова В.А. материального ущерба и
морального вреда, передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
В
остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
