УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-1481/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Иванова
П.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Иванова П.Г. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ИВАНОВА Петра Георгиевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Похвистневского
районного суда Самарской области от 16 января 2015 года Иванов П.Г. осужден по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
срока – 16 января 2015 года, конец срока – 15 июля 2025 года.
Осужденный Иванов
П.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Иванов П.Г., указывает, что с постановлением суда он не
согласен.
Обращает внимание,
что он выполняет все обязанности, является пенсионером по старости.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Иванов
П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Иванова П.Г., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Иванова П.Г. было неустойчивым, он неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено три дисциплинарных взыскания, за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о нецелесообразности замены Иванову П.Г. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к
выводу о том, что Иванов П.Г. не в полной мере доказал свое исправление.
Суд пришел к
правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые позволили
бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления
осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены ему наказания
в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не связанным с
лишением свободы, суду не представлено.
Учтя все данные о
личности Иванова П.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Иванова П.Г.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Иванова П.Г. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года в отношении Иванова
Петра Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
