У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-001374-59
Судья Лисова Н. А.
Дело №33-2888/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2022 года по
делу №2-933/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Валентиновича к
Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов об отмене постановления об окончании
исполнительного производства, взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Максимова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области об отмене
постановления об окончании исполнительного производства, взыскании
материального ущерба.
В обоснование требований указал, что на основании поданного им в ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновка по
делу №2-3263/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Чугайновой Е.В. от 03.02.2014 было возбуждено
исполнительное производство №10477/14/48/73 в отношении должника Юманова А.Н.
06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Чугайновой Е.В. по
информации, полученной из Управления Реестра по Ульяновской области, было
установлено наличие у должника на праве собственности имущества -
индивидуального жилого дома, площадью 191,1 кв.м, расположенного по адресу: г.***
29.01.2019 судебный пристав-исполнитель Родионова Н.Н., определив
задолженность по исполнительному производству по основному долгу в размере
807 731 руб. 14 коп., по неосновному долгу в размере 80 020 руб., а также
отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,
вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Он неоднократно обращался в УФССП России по Ульяновской области с
требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства в
отношении должника Юманова А.Н., указывая на необоснованное освобождение
должника от необходимости реализации недвижимости по указанному адресу для
расчетов с кредиторами.
21.05.2021 в связи с долгим неполучением информации об исполнительном
производстве он направил в УФССП России обращение с перечислением претензий.
22.06.2021 из ответа УФССП России по Ульяновской области ему стало
известно не об отмене постановления об окончании исполнительного производства
№10477/14/48/73, а о возбуждении 01.04.2019 исполнительного производства
№38266/18/73048. В ответе присутствовала вводящая в заблуждение информация о
наличии постановления от 29.06.2021 о прекращении исполнительного производства
№38266/19/73048.
Максимов С.В. просил взыскать за счет казны Российской Федерации
имущественный ущерб, вызванный виной УФССП России по Ульяновской области в
связи с неполучением долга в размере 887 751 руб. 14 коп., взыскав 50% от
данной суммы - 443 875 руб. 57 коп., произвести индексацию суммы
443 875 руб. 57 коп. с момента окончания исполнительного производства
№10477/19/48/73; взыскать 50% от суммы, от которой он отказался при заключении
мирового соглашения с Юмановым А.Н., в размере 409 600 руб. 40 коп.;
отменить постановление об окончании исполнительного производства №10477/14/41/73,
№38266/19/73048.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чугайнова Е.В., Родионова
Н.Н., Мухаметова Л.Ф., Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Юманов А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов С.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового
заявления.
Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по
окончанию исполнительного производства и возбуждению нового исполнительного
производства при отсутствии его согласия. Судом не конкретизирована суть спора,
не указаны его доводы, в том числе, по индексации второй суммы, относящейся непосредственно
к незаконным действиям УФССП России по Ульяновской области.
Не приняты во внимание доказательства, обозначенные в дополнении к
исковому заявлению, свидетельствующие о происхождении нажитого имущества
должника Юманова А.Н. - индивидуального жилого дома, не указана его стоимость.
Полагает, что УФССП России по Ульяновской области умышленно скрыло
нанесенный судебным приставом-исполнителем вред, не удовлетворило его
требований относительно отмены постановления об окончании исполнительного
производства и передаче материалов другому исполнителю для устранения
недостатков. Судом не рассмотрены факты, подтверждающие, что он был введен в
заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Максимова С.В. и представителя ответчиков, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались
надлежащим образом.
С учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных
приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении
исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к
Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6
раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или
юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов,
должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно
следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Заволжским районным судом г.Ульяновска
10.09.2013 рассмотрено дело №2-3263/2013 по исковому заявлению Максимова С.В. к Юманову А.Н. о
взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2013
между Максимовым С.В. и Юмановым А.Н. утверждено мировое соглашение, по
условиям которого, ответчик обязуется передать Максимову С.В. денежные средства
в срок до 10.11.2013 в размере 1 100 000 руб., в свою очередь истец
отказывается от остальных исковых требований к Юманову Анатолию Николаевичу - о
возврате процентов за пользование займом в размере 487 548 руб. 39 коп.,
неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 100 650 руб., неустойки
за нарушение срока выплаты процентов в размере 212 300 руб., расходов по оплате
госпошлины в размере 17 702 руб. 49 коп.
Производство по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к Юманову А.Н. о взыскании долга по
договору займа, процентов за пользование займом по договору, неустойки за
нарушение срока возврата займа, неустойки за нарушение срока выплаты процентов,
расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с утверждением
мирового соглашения.
На основании данного определения об утверждении мирового соглашения
судом был выдан исполнительный лист серии ВС №026696007 от 10.01.2014, на
основании которого в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство №10477/14/48/73 от 03.02.2014 о взыскании
задолженности в размере 1 100 000 руб. в отношении должника Юманова А.Н. в
пользу взыскателя Максимова С.В.
Также в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска находилось на
исполнении исполнительное производство №34483/15/73048 в отношении должника
Юманова А.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
принадлежащую Юманову А.Н., начальной продажной стоимостью для продажи с торгов
в размере 3 140 586 руб., и исполнительное производство в отношении Юмановой
Т.В. об обращении взыскания на другую половину указанной квартиры, взыскателем
по которым являлось ООО «Веста-Петроль». Стоимость 1/2 доли квартиры составляла
1 570 293 руб.
Указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в
связи с чем в адрес взыскателя Умярова М.М. (по исполнительному производству произведена
замена взыскателя ООО «Веста-Петроль» на Умярова М.М.) 27.03.2017 направлено
предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке
имущество за собой по цене 1 177 719 руб. 75 коп. (1/2 долю Юманова
А.Н.). На данное предложение от взыскателя поступило согласие (том 1 л.д.
149-152).
Поступившие на депозитный счет ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска денежные средства в сумме 748 258 руб. 75 коп. были распределены
в рамках сводного исполнительного производства. 05.05.2017 на счет Максимова С.В. перечислены денежные
средства в размере 196 933 руб. 87 коп.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Юманова
А.Н., было арестовано и реализовано на торгах принадлежащее должнику
транспортное средство «АУДИ Q7», 2008 года выпуска. 03.10.2018 на счет
Максимова С.В. перечислены денежные средства в размере 95 334 руб. 99 коп.
Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированный за Юмановым А.Н. земельный
участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: г.Ульяновск***
имеет обременение в виде ипотеки, в связи с чем судебными
приставами-исполнителями в отношении данного имущества не совершались исполнительные
действия, направленные на его реализацию в счет исполнения обязательств
должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019
исполнительное производство №10477/14/48/73 от 03.02.2014 было окончено, и
исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника
отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его
имущества оказались безрезультатными. Общая сумма произведенного взыскания
составила 292 268 руб. 68 коп.
01.04.2019 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска на основании
исполнительного листа серии ВС №026696007 от 10.01.2014 в отношении Юманова А.Н. вновь было возбуждено
исполнительное производство №38266/19/73048-ИП от 01.04.2019 о взыскании в
пользу Максимова С.В. задолженности в размере 807 731 руб. 14 коп.
Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное
производство №11631/19/73048-СД по должнику, в состав которого входят
требования первой, третьей и четвертой очереди.
Исполнительное производство №38266/19/73048-ИП от 01.04.2019 окончено
29.06.2021 на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю
Максимову С.В.
Постановлением от 01.09.2021 Максимову С.В. отказано в возбуждении
исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного
листа серии ВС №026696007 от 10.01.2014 в силу несоблюдения шестимесячного
срока предъявления исполнительного документа, установленного ч.2.1 ст.30
«Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Такое право у взыскателя возникло у взыскателя после 29.12.2021, однако
Максимов С.В. более не предъявлял исполнительный документ на исполнение. То
обстоятельство, что исполнительный документ находится на руках у истца и до
настоящего времени не предъявлен на исполнение, им не отрицается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Максимова С.В., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии
доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по
исполнительному производству, причинения истцу вреда вследствие незаконного
бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству,
наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного
пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и
несением истцом убытков, а также размера таких убытков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как указано в п.81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую
Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда
необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь
между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу
вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше
обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда.
Как установлено материалами дела, судебными приставами-исполнителями в
периоды нахождения исполнительного листа серии ВС №026696007 от 10.01.2014 в
отношении Юманова А.Н. на исполнении совершались исполнительные действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа. То
обстоятельство, что у должника недостаточно имущества для полного погашения
долга перед истцом, не может свидетельствовать о незаконном виновном
бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
Доводы Максимова С.В. о том, что ответчиками неправомерно не
осуществляются действия, направленные на реализацию имущества должника по
адресу: г.Ульяновск, ***, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
установлено, что данное имущество имеет обременение в виде ипотеки, и на него
не может быть обращено взыскание.
Согласно п.85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие
реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на
государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по
исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере
исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается
надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не
подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен
объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку меры по отысканию имущества должника, за счет которого
возможно исполнение требований исполнительного документа были исчерпаны, у
судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного
производства в силу положений ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Возможность исполнения требований исполнительного документа не
утрачена. Максимов С.В. не лишен права вновь предъявить исполнительный документ
к исполнению.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с
ответчиков в пользу истца требуемых сумм, в том числе с учетом их индексации.
Требование Максимова С.В. о взыскании с ответчиков суммы 409 600
руб. 40 коп., от взыскания которой с Юманова А.Н. он отказался при заключении в
Заволжском районном суде г.Ульяновска мирового соглашения по делу №2-3263/2013, основано на
ошибочном толковании закона и не может быть предметом рассмотрения по
настоящему спору.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных судом
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска Максимова С.В. о взыскании с ответчиков материального
ущерба в результате ненадлежащего исполнения требований исполнительного
документа.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным
доказательствам, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.
