УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007799-18
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2765/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белякова
Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля
2022 года по делу № 2-198/2022, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Белякова Сергея Владимировича к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
незаконными действий, связанных с присвоением ему специального звания старший
лейтенант внутренней службы по приказу от 30.02.2012 г. № 87-лс, о признании
несвоевременным присвоения специального звания старший лейтенант внутренней
службы, о признании права на присвоение специального звания старшего лейтенанта
внутренней службы с 10 ноября 2010 года, взыскании расходов по оплате
юридических услуг 18750 рублей, взыскании компенсации морального вреда
400 000 рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Белякова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы
исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беляков С.В. обратился в суд с иском к УФСИН
России по Ульяновской области о признании незаконными действий, связанных с
присвоением специального звания, признании права на присвоение специального
звания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной
системе России с 04.03.2010 по 03.09.2021, уволен по выслуге лет с выходом на
пенсию с должности *** ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области. До
поступления на службу к ответчику он имел выслугу военной службы на должности
офицера с 06.12.2007 по 31.03.2009, был уволен с военной службы в запас по
организационно-штатным мероприятиям. Приказом УФСИН России по Ульяновской
области от 30.03.2012 № 87-лс ему было
присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» с 04.03.2012. Считает, что специальное звание
«старший лейтенант внутренней службы» должно было быть присвоено ему с
10.11.2010 по истечению двух лет службы с момента присвоения предыдущего
звания, включая службу в Вооруженных силах. Просил признать незаконными действия УФСИН России по
Ульяновской области, выразившиеся в несвоевременном присвоении Белякову С.В.
специального звания «старший лейтенант внутренней службы». Признать незаконными
действия УФСИН России по Ульяновской области, связанные с изданием приказа от
30.03.2012 № 87-лс о присвоении ему специального звания «старший лейтенант
внутренней службы»; признать за ним право на присвоение специального звания
«старший лейтенант внутренней службы» с 10.11.2010; взыскать с УФСИН России по
Ульяновской области денежные средства в размере 18 750 руб. в счет
компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсацию
морального вреда - 400 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН
России, УФК по
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков С.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Излагая фактические обстоятельства дела,
настаивает на том, что специальное звание «старший лейтенант внутренней службы»
должно было быть ему присвоено с 10.11.2010 по истечении двух лет с момента
присвоения предыдущего звания, включая службу в Вооруженных силах. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для
обращения в суд с настоящим иском. Просит учесть, что на протяжении всего
периода службы он обращался к ответчику по вопросу несвоевременности присвоения
специального звания, однако его вводили в заблуждение и ответов на его
обращения не давали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Беляков С.В. с 2001 года по 2006 год обучался в ***. Приказом Министра
обороны Российской Федерации № 808 от 27 июля 2006 года Белякову С.В. по результатам военной
подготовки при университете было присвоено воинское звание «лейтенант запаса» (л.д.
92, 93).
Приказом командующего войсками
Приволжско-Уральского военного округа от 26 ноября 2007 года № 230 истец был
назначен на воинскую должность в связи с поступлением на военную службу по
контракту (л.д. 98).
Приказом командующего войсками Приволжско-Уральского
военного округа от 20 марта 2009 года № 47 Беляков был уволен с военной службы
с зачислением в запас (л.д. 100).
Приказом военного комиссара Сенгилеевского и
Тереньгульского районов Ульяновской области от 31 марта 2009 года № 22 истец
был исключен из списков личного состава военного комиссариата (л.д. 101).
В период с 4 марта 2010 года по 3 сентября 2021
года Беляков С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (л.д.
90-91,102).
Из послужного списка истца следует, что при
поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему приказом Министра
юстиции Российской Федерации № 576-к от 20 апреля 2010 года ему было присвоено
звание «лейтенант внутренней службы» с 4 марта 2010 года.
Приказом УФСИН России по Ульяновской области №
87-лс от 30 марта 2012 года Белякову С.В. было присвоено очередное специальное
звание «старший лейтенант внутренней службы» (л.д. 57).
Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской
области от 1 сентября 2021 года №134 лс истец был уволен из
уголовно-исполнительной системы с должности *** ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ульяновской области по п. 4 ч. 2
ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение
пенсии) (л.д. 90-91).
Настаивая на том, что специальное звание «старший
лейтенант внутренней службы» было присвоено ответчиком несвоевременно, Беляков
С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта
1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что
сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются
Положением о порядке прохождения военной службы.
В силу подп. «б» п. 2 ст. 21 Положения о порядке
прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (в редакции, действовавшей на дату
спорных правоотношений) воинское звание лейтенанта присваивалось гражданину,
успешно завершившему обучение по программе военной подготовки офицеров запаса
на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации
высшего образования и окончившему указанную образовательную организацию, - при
зачислении в запас.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 34 Положения о
порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей на дату спорных
правоотношений) увольнение военнослужащих с военной службы в соответствии с
Федеральным законом производится в запас, а военнослужащих, достигших к моменту
увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе или
признанных не годными к военной службе по состоянию здоровья,- в отставку.
В силу п. 1 ст. 24 Положения о порядке прохождения
военной службы гражданам, пребывающим в запасе, могут быть присвоены первые и
очередные воинские звания, но не выше воинского звания полковника или капитана
1 ранга.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Положения о порядке
прохождения военной службы гражданину, пребывающему в запасе, воинское звание
может быть присвоено, если указанный гражданин приписан или может быть приписан
к воинской части (предназначен или может быть предназначен в специальное
формирование) для призыва на военную службу по мобилизации на должность, для
которой штатом военного времени предусмотрено воинское звание, равное или более
высокое, чем воинское звание, присваиваемое гражданину, пребывающему в запасе,
а очередное воинское звание, кроме того, - по истечении установленного срока
пребывания в предыдущем воинском звании. При этом гражданину, пребывающему в
запасе, воинское звание может быть присвоено после прохождения им военных
сборов и сдачи соответствующих зачетов либо в аттестационном порядке.
Согласно п. 29 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (действие которого
было распространено на сотрудников ОВД,
переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы
Минюста Российской Федерации, и на лиц, поступающих на такую службу, впредь до
принятия закона о службе в уголовно-исполнительной
системе) гражданину, состоящему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации,
после назначения его на должность начальствующего состава в органы внутренних
дел Российской Федерации присваивается специальное звание, соответствующее
имеющемуся у него воинскому званию. При назначении офицеров запаса на должности
среднего, старшего и высшего начальствующего состава первое специальное звание
им может быть присвоено на одну ступень выше имеющихся у них воинских званий,
если ко дню назначения на должность они выслужили в период прохождения
действительной военной службы и пребывания в запасе в присвоенных им воинских
званиях установленные сроки.
В силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации специальные звания сотрудникам органов внутренних дел
присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к
службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий,
предусмотренных настоящим Положением. В зависимости от последовательности
присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные.
Статьей 24 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации установлен срок выслуги в специальных званиях среднего
и старшего начальствующего состава: в звании лейтенанта полиции, лейтенанта
внутренней службы, лейтенанта юстиции - два года.
В соответствии со ст. 22 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации очередные специальные звания
начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при
соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной
должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за
исключением случаев, предусмотренных данным Положением.
Статьей 29 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что гражданину,
состоящему в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, после назначения его
на должность начальствующего состава в органы внутренних дел Российской
Федерации присваивается специальное звание, соответствующее имеющемуся у него
воинскому званию.
При
назначении офицеров запаса на должности среднего, старшего и высшего
начальствующего состава первое специальное звание им может быть присвоено на
одну ступень выше имеющихся у них воинских званий, если ко дню назначения на
должность они выслужили в период прохождения действительной военной службы и
пребывания в запасе в присвоенных им воинских званиях установленные сроки.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что
законом установлена последовательность в присвоении специальных и воинских
званий и сроки пребывания в каждом из них.
Утверждения истца о возможности включения выслуги
лет в воинском звании при присвоении очередного специального звания в
уголовно-исполнительной системе до истечения установленного срока пребывания в
предыдущем специальном звании не основаны на законе, в связи с чем не могут
быть приняты во внимание.
Частью
2 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О
системе государственной службы Российской Федерации», на которую ссылается
истец, также установлено, что общими
условиями присвоения, сохранения классных чинов, дипломатических рангов,
воинских и специальных званий являются: последовательное присвоение классного
чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по прошествии
установленного времени пребывания в определенном классном чине, дипломатическом
ранге, воинском и специальном звании после их присвоения впервые; присвоение
классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания
государственному служащему в соответствии с замещаемой должностью федеральной
государственной службы; досрочное присвоение в качестве меры поощрения
классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания либо
присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания
на одну ступень выше классного чина, дипломатического ранга, воинского и
специального звания, предусмотренных для замещаемой должности федеральной
государственной службы в соответствии с федеральным законом о виде
государственной службы; сохранение присвоенного классного чина,
дипломатического ранга, воинского и специального звания при освобождении от
замещаемой должности федеральной государственной службы или увольнении с
федеральной государственной службы.
Порядок
присвоения специальных званий в уголовно-исполнительной системе в период
спорных правоотношений был урегулирован специальным законом, с связи с чем
ссылка Белякова С.В. на положения Федерального закона от
27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы
Российской Федерации» несостоятельна.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, правильным является и вывод суда об отсутствии у
истца уважительных причин длительного необращения в суд за разрешением
возникшего спора.
Как
указано в статье 381
Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по
вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом
данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при
пропуске работником срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
В абзаце
третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного
исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником
установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (абзац
четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям»).
В абзаце пятом
пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их
оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из
приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом
срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном
порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть
восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно,
с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2
(о задачах гражданского судопроизводства), 56,
67
(о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику
пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав все обстоятельства дела, данные о
личности Белякова С.В., суд первой инстанции правильно указал, что истцу было
известно о датах и сроках присвоения специального звания, он имеет высшее
образование, проживал и работал в городской черте, физически здоров, вел
активный образ жизни, в связи с чем оснований утверждать о том, что срок
обращения в суд с настоящим иском пропущен Беляковым С.В. по уважительным
причинам, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия также не усматривает оснований для признания уважительных
причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
По общему правилу, установленному п. 2 ст.
199 Гражданскогокодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Сергея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.
