УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                                     Судья Родионова В.П. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта   2008 года                                                                              г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Булгакова Г.М.,          

судей Николаевой Р.И. и  Аладина П.К.           

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе М***

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля  2008 года, по  которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований М*** к У*** В*** Н***, У*** С*** В*** о разделе земельного участка по идеальной доле, установлении межевых границ земельного участка, сносе хозяйственных построек отказать.

Удовлетворить встречный иск У*** В*** Н***.

Передать в пользование М*** земельный участок по ул. ***, *** в г. Ульяновске площадью 227,145 кв.м, в том числе площадь под застройкой, и 14,865 кв.м — 1/2 площади участка общего пользования.

Участок состоит из двух раздельных участков, расположенных в следующих границах:

Участок № 1:

-по фасаду  участка - 0.90 + 9.26м;

-по правой границе участка - 13.10 + 0.70 +5.70м;

-по зафасадной границе участка - 3.95м;

-по линии раздела участка - 3.67+0.38+2.54+3.59+1.30+12.10м;
         Участок № 2:

-по фасаду участка - по стене дома лит. «А» + 3.46м;

-по линии раздела участка - 3.30 + по стене   сеней лит. «а» + по стене
пристройки лит «А5» + линия раздела домостроения;

-по левой границе  участка  -3.50 + 5.25м;

Передать в пользование У*** В*** Н*** земельный участок по ул. ***, *** в г. Ульяновске площадью 157.255 кв.м земли, в том числе площадь под застройкой,  и  14.865 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования.

Участок расположен в следующих границах:

-по линии раздела участка - линия раздела домостроения +3.20+2.14+ 1.30+3.59+2.54+0.38+3.67м;

-по зафасадной границе участка - 3.97+2.25+1.50+8.82м;

-по левой границе участка - 10,35м;

Площадь участка общего пользования составляет - 29.73 кв.м (14.865 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования).

Участок расположен в следующих границах:

-по фасаду участка-3.38м;

-по линии раздела - 9.06 + 3.20 + по стене пристройки лит. « А5» + по стене сеней лит. « а» + 3.30м.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к У*** В.Н. и У*** С.В. о разделе земельного участка по идеальным долям, установлении межевой границы земельного участка, сносе хозяйственных построек. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 4/6 долей жилого дома и 6/9 долей земельного участка, общей площадью 397,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.*** кв.***. В ее пользовании  должен находиться земельный участок площадью 265,3 кв.м. Фактически она пользуется земельным участком в меньшем размере, т.к. ответчик У*** С.В. самовольно занял часть ее земельного участка и возвел на нем сарай. Освобождать  занятый земельный участок отказывается.

У*** В.Н. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования. В обоснование указал, что в 1973 году он приобрел  долю спорного домовладения. Границы земельного участка были определены прежними собственниками.  Земельный участок, находящийся в пользовании, был огорожен. С этого времени забор не переносился. Все хозяйственные постройки возведены в пределах границ земельного  участка, который был им определен при приобретении дома.

Судом постановлено  вышеприведенное решение

В кассационной жалобе М***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом необоснованно сделан вывод о сложившемся порядке пользования земельным участком. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ее родители были не согласны с тем размером земельного участка, который находился  в пользовании ответчика, и требовали привести его в соответствие с правоустанавливающими документами. В соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок она является собственником земельного участка площадью 265,3 кв.м, а поэтому земельным участком такой же площади она и должна пользоваться. Необоснованно суд отказал в сносе самовольно возведенного ответчиком сарая, т.к. он находится на ее земельном участке. При разрешении спора суд руководствовался заключением экспертизы, выводы которой являются неправильным, поскольку при ее производстве присутствовала  техник БТИ К***., оказавшая влияние на  эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М***., представителя У*** В.Н. - М*** Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью 397,90 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, находятся в общей долевой собственности сторон – М*** Н.Г. и У***  В.Н. На основании договора купли-продажи от 02.06.1973 собственником 3/9 долей жилого дома является У*** В.Н.  Ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат 3/9 доли земельного участка площадью 132,6 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.03.2006 М***. принадлежат 4/6 доли жилого дома и 6/9 долей земельного участка площадью 265,3 кв.м.

М***. заявлены требования о разделе земельного участка при домовладении в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, и сносе хозяйственных построек, которые мешают разделу земельного участка. У*** В.Н. просил определить порядок  пользования земельным участком  по фактически сложившемуся порядку  пользования.

В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел  земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными  долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержались в статьях 37 и 87 ЗК РСФСР, действовавших на период возникновения  правоотношений.

Судом установлено, что между У*** В.Н. и прежним собственником  домовладения Т***. порядок пользования земельным  участком сложился с 1973 года. Земельные участки, находящиеся в пользовании  каждого из собственников,  были огорожены забором. С 1973 года границы участков не менялись. Спора по границам земельного участка между сособственниками не было. Данные обстоятельства подтвердили свидетели С*** Р.З., Ш***  А.Ф., К*** А.А., У*** Г.П.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что поскольку   порядок пользования спорным земельным участком между У***  В.Н. и прежним собственником домовладения Т***. сложился, то в силу статьи 35 ЗК РФ он является обязательным и для истицы.

Как следует из правоустанавливающих документов, технического паспорта на домовладение, площадь земельного участка при домовладении № *** по ул.*** составляет 397,90 кв.м. Экспертным исследованием  установлено, что площадь земельного участка в пределах границ, указанных в  данных документах, не может составлять 397,90 кв.м. В фактическом пользовании находится земельный участок площадью 384,40 кв.м.

С учетом изложенного суд правильно определил порядок пользования  земельным участком при домовладении № *** по ул.*** г.Ульяновска площадью 384,40 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования, передав в пользование М*** Н.Г. земельный участок площадью 227,145 кв.м, У*** В.Н. – 157,255 кв.м.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод кассатора о том, что выводы суда сделаны только на основании заключения экспертизы, является несостоятельным. Имеющиеся в деле  доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора судом также оценивались показания  свидетелей С*** Р.З., Ш***  А.Ф., К*** А.А., У*** Г.П. и эта оценка не противоречит нормам процессуального права.

Ссылка М***. в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта является необъективным ввиду присутствия при обмере земельного участка  техника БТИ Крыловой, не может служить основанием к отмене решения суда. В силу статьи 84 ГПК РФ не допускается присутствие лиц, участвующих в деле,  при составлении экспертного заключения, во время совещания экспертов и  формирования ими выводов, а не при обмере земельного участка. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.    

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: