Судебный акт
Отказ в удовлетворении требований о защите чести и достоинства гражданина
Документ от 01.04.2008, опубликован на сайте 09.04.2008 под номером 10150, 2-я гражданская, о защите чести и достоинства, опров.пороч.свед.по месту раб.и в СМИ, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2008                                                                       

Судья  Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 апреля 2008 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королевой А.В., Шлейкиной О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Щ*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ*** к магазину «М***», закрытому акционерному обществу «Т***» о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений по месту работы и в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и госпошлине  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Щ*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к магазину «М***» № *** о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений по месту работы и в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей при обжаловании постановления мирового судьи об административном правонарушении от 02.02.2007 года и в размере 9 600 рублей при рассмотрении дела в суде, транспортных расходов по проезду представителя в суд и обратно в размере 600 рублей, транспортных и почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 200 рублей и госпошлине в размере 100 рублей.

 

Иск мотивировала тем, что директор магазина «М***» № *** Д*** лично оболгала и оклеветала её и её честное имя заявлением на имя начальника Заволжского РУВД о привлечении её к ответственности за мелкое хищение товаров в магазине. На основании этого заявления она была подвергнута административному взысканию. Решением Заволжского районного суда от 26.02.2007 года она была оправдана. Действиями директора магазина ей причинен моральный вред, и она понесла убытки.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ЗАО «Т***» в г. Краснодаре.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Щ*** просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья, которой она заявляла отвод, необъективно и предвзято отнеслась к ней.  Свидетель Д***, являясь директором магазина «М***» № ***, преднамеренно указала в заявлении данные истицы, а не того лица, которое совершило кражу продуктов. Не согласна с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истице. Полагает, что примененный судом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несостоятелен, так как Д*** обратилась с заявлением в Заволжское РУВД не как гражданин, осуществляющий свои гражданские права по исполнению своего гражданского долга, а от имени юридического лица ЗАО «Т***». Свидетель Д*** фактически является представителем ответчика по делу (самим ответчиком), то есть является прямо заинтересованным лицом в даче ложных показаний и принятии судом отрицательного решения. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям этого свидетеля. Суд не учёл ее, истицы, пояснения и то обстоятельство, что задержанная женщина назвала себя Щ***. Считает, что Д***, возможно, умышленно, по заказу администрации ФГУ ИК-9, изменила первоначальные сведения задержанной гражданки, с целью и намерением причинить вред именно ей - Щ***. Соглашается с тем, что содержащиеся в заявлении Д*** сведения в отношении задержанного лица не являются для него порочащими, но считает эти сведения оскорбительными и порочащими её – человека, которого незаконно привлекли к ответственности, оболгали и оклеветали данным заявлением. Полагает, что судья умышленно не хочет видеть понесенные ею нравственные и материальные издержки. По её мнению, причинителем морального и материального вреда является ответчик ЗАО «Т***» в лице Д***, поскольку именно она указала её данные в заявлении. Считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Заволжское РУВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Щ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б***, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенных в пункте 7, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

 

Как следует из материалов дела, на имя начальника Заволжского РУВД с заявлением обратилась директор магазина «М***» (***) Д***, в котором просила  привлечь к ответственности Щ***, 1949 года рождения, проживающую по адресу: г.Ульяновск, ул.***, совершившую кражу товара из магазина.

 

Истица просила суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в заявлении на имя начальника Заволжского РУВД г.Ульяновска порочащие её сведения  о хищении 01 февраля 2007 г. Щ*** продуктов питания из магазина «М***».

 

Как следует из п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

 

Директор магазина при обнаружении мелкого хищения в магазине, защищая интересы собственника имущества, обоснованно вызвала работников милиции для дальнейшего разбирательства и принятия ими соответствующих мер, предусмотренных законом. Все личные данные этой женщины были записаны в заявлении со слов самой задержанной женщины. При этом у директора магазина не было намерения причинить вред именно истице Щ***, поскольку действия директора были обоснованы только фактом обнаружения мелкого хищения.

 

Таким образом, само обращение директора магазина «М***» в правоохранительные органы по данному факту не может служить основанием для привлечения надлежащего ответчика по делу юридического лица ЗАО «Т***» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

 

Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм гражданского законодательства о защите чести и достоинства.

 

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как судом рассмотрен спор по заявленным истицей требованиям к магазину «М***» с учетом привлечения надлежащего ответчика ЗАО «Т***», так как магазин «М***» не является юридическим лицом.  Истицей не заявлялось исковых требований к иным ответчикам.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: