У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33 - *** - 2008                                                                               Судья Першина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2008 год                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,                                   

судей  Аладина П.К. и Бабойдо И.А.                                   

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** Н*** В***, действующей по доверенности в интересах Х*** Р*** А***, на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 05 марта 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования З*** Н*** В***, действующей от имени и в интересах Х*** Р*** А***, к администрации города Ульяновска, Ш*** В*** Г*** о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, пер. Ф***, д. ***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З*** Н.В., действуя по доверенности в интересах Х*** Р.А., обратилась в суд с иском к Ш*** В*** Г*** о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 641 кв. м, расположенные по адресу: г. У***, пер. Ф***, ***.

Исковое заявление мотивировала тем, что Х*** Р.А. в 1983 году приобрела у Ш*** В.Г. жилой дом и земельный участок. Проживая в доме и обрабатывая земельный участок, Х*** Р.А. несет бремя их содержания, произвела в доме неотделимые улучшения, оплачивает налог на землю. На обращение Х*** Р.А. в УФРС по Ульяновской области и мэрию города Ульяновска по оформлению документов на дом и земельный участок она получила отказ в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. Данный отказ незаконен. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» от 23.11.2007 г. № 268   Х*** Р.А. имеет право собственности на спорный земельный участок. Государство, взыскивая с Х*** Р.А. налог на строение, тем самым признает ее собственницей дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (мэрия) города Ульяновска.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Х*** Р.А. - З*** Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что  решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права  и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия жилого дома СНиП, в случае положительного заключения которой  право собственности на спорный дом могло быть признано за Х*** Р.А. или застройщиком в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что Х*** Р.А. открыто и добросовестно владела и пользовалась спорными объектами недвижимости более 15 лет, следовательно, приобрела право собственности на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш*** В.Г., судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что Х*** Р.А. приобрела у Ш*** В.Г. строение (времянку), состоящее из 3 комнат, площадью 30 кв. м, которое, в свою очередь, было приобретено Ш*** В.Г. у Е*** Н.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 мая 2007 года на земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, общая площадь которого составляет 129, 28 кв.м.

В судебном разбирательстве представителем истицы не отрицался тот факт, что строительство пристроек и других хозяйственных построек осуществлялось без получения  соответствующих разрешений.

Земельный участок площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: город У***, пер. Ф***, ***, не был отдельно сформирован по кадастровому учету и никому из предыдущих собственников строения не выделялся.

Правоустанавливающих документов на земельный участок у истицы не имеется, что также подтверждено ее представителем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Х*** Р.А. права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что суд  необоснованно отказал истице в назначении судебно-строительной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку ее проведение при установлении указанных выше юридически значимых обстоятельств  лишено смысла.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что истица открыто владела и пользовалась указанным жилым домом и земельным участком более 15 лет, не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Приобретательская давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** Н*** В***, действующей по доверенности в интересах Х*** Р*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: