У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2008 г.                                                      Судья  Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 апреля 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б., Хреновой  Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя В*** - С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2008 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска В*** к Ш*** О*** В*** о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, заключенный между М*** В*** В***, действующим по доверенностям от имени Ш*** О*** В***, Ш*** С***я В***, и В*** 22 мая 2007 года, недействительным.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

В***. обратилась в суд с иском к Ш*** О.В. о признании права собственности на жилое помещение.

 

В обоснование своих требований указала, что 22 мая 2007 года она заключила с риэлтором М*** В.В., действующим по нотариально удостоверенным доверенностям от имени собственников Ш*** С.В. и Ш*** О.В., договор купли-продажи однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Ульяновске. В мае-июне 2007 года обратилась в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации данной сделки. 17 июля 2007 года из сообщения УФРС по Ульяновской области ей стало известно об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. Причиной данного отказа послужил поступивший из Нотариальной палаты Удмурской Республики ответ на запрос УФРС Ульяновской области, из которого следует, что доверенность от 12.04.2007 года за реестровым номером *** от имени Ш*** О.В. по распоряжению спорной квартирой на имя М*** В.В. нотариусом города Ижевска К*** А.А. не удостоверялась. Истица полагает, что в силу п.1 ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку о недействительности доверенности на имя М*** В.В., выданной Ш*** О.А. на отчуждение 1/4 доли квартиры, она ничего не знала. Доверенность от имени Ш*** С.В. является действительной и волеизъявление собственника на отчуждение 3/4 долей квартиры является законным. Еще до заключения договора купли-продажи спорной квартиры М*** В.В. передал ей ключи от данной квартиры, с этого момента она с супругом фактически владела спорным жилым помещением: оплатила задолженность за коммунальные услуги в сумме 31 719 рублей, собиралась сделать ремонт. В конце июня 2007 года собственник 3/4 долей в спорной квартире – Ш*** С.В. скончался. После этого ответчик Ш*** О.В. врезал в дверь спорной квартиры замок, а затем обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на 3/4 доли спорной квартиры, принадлежащие умершему брату Ш*** С.В.  По мнению истицы, данными действиями ответчик грубо нарушил ее право собственника и добросовестного приобретателя имущества. Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице *** в городе Ульяновске.

 

Ш*** О.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

 

В обоснование своих требований указал, что доверенность на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры он М*** В.В. не выдавал, продавать свою долю в квартире не собирался. Доверенность на имя М*** В.В., выданную от имени брата Ш*** С.В. 28 апреля 2007 года, удостоверенную нотариусом с. Большое Нагаткино К*** Т.А., считает недействительной, т.к. намерений продавать свою долю квартиры брат не имел, это жилье являлось единственным местом его жительства. Подпись в доверенности выполнена не Ш*** С.В., так как сделана неровным почерком, без присущего почерку его брата наклона. Фамилия и имя написаны слитно, отчество раздельно по буквам, что также не присуще почерку Ш*** С.В. В подтверждение того, что данная доверенность подписана не братом, свидетельствует и тот факт, что в ней указаны данные старого, утерянного паспорта. Более того, данная сделка подлежит признанию недействительной и по тому основанию, что его брат являлся больным хроническим алкоголизмом и находился на учете в наркологическом диспансере, а поэтому он не мог отдавать отчет своим действиям. Просил признать недействительным договор купли–продажи спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки.

 

В кассационной жалобе представитель истицы В***. – С***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда по признанию договора купли-продажи от 22.05.2007 года недействительным (ничтожным) со ссылками на ст.ст. 246, 250 ГК РФ считает незаконным. При этом указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли не влечет за собой признание сделки недействительной. Более того, в силу ст. 250 ГК РФ если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В данном случае должен быть заявлен иск о переводе на ответчика прав и обязанностей покупателя, а не иск о признании недействительным договора купли-продажи. Необоснованным является и вывод суда относительно нарушения существенных условий договора в силу ст. 432 ГК РФ, влекущего также недействительность сделки купли-продажи. По мнению автора жалобы, несогласование стоимости доли влечет лишь незаключение договора, но никак его недействительность. При этом суд не учел, что стоимость всей квартиры составила 540 000 рублей, поэтому стоимость доли ответчика соответствует только размеру его доли. Не учтены судом и требования п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и то обстоятельство, что риэлтор М*** В.В. еще до заключения договора купли-продажи квартиры передал В***. ключи от квартиры, с этого момента истица владела и пользовалась ею. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 180 ГК РФ. По его мнению, в данном случае имелись все основания полагать, что сделка по отчуждению Ш*** С.В. своей доли в квартире могла иметь место и без продажи 1/4 доли, принадлежащей ответчику, поэтому может быть признана недействительной только в части.

 

В возражениях на кассационную жалобу Ш*** О.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя В***. – С***., Ш*** О.В., его представителя Ч*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что квартира *** в доме *** по улице *** в г. Ульяновске находилась в общедолевой собственности Ш*** С.В. и Ш*** О.В., при этом Ш*** С.В. являлся собственником 3/4 долей квартиры, а Ш*** О.В. – 1/4 доли.

 

Фактически спорной квартирой пользовался Ш*** С.В., проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства.

 

22.05.2007 года М*** В.В., действуя от имени Ш*** С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2007 года, а также действуя от имени Ш*** О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2007 года, заключил с В***. договор купли продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. При заключении договора супруг В*** Т.В. – В*** А.Г. передал М*** В.В. в счет оплаты стоимости квартиры 540 000 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доверенность за реестровым номером 1406 от имени Ш*** О.В. на распоряжение указанной выше квартирой на имя М*** В.В. нотариусом г. Ижевска К*** А.А. не удостоверялась.

 

Кроме того, суд установил, что Ш*** О.В. в день составления доверенности находился в г. Ульяновске, а не в г. Ижевске.

 

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества следует, что подпись от имени Ш*** О.В. в доверенности № *** от 12.04.2007 года выполнена не Ш*** О.В., а другим лицом.

 

Таким образом, суд установил, что доверенность от 12.04.2007 года, выданная от имени Ш*** О.В., является подложной.

 

Доказательств, опровергающих подложность доверенности, суду не представлено.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** была заключена в нарушение требований ст. ст. 246, 250, 432 ГК РФ, поскольку при ее заключении волеизъявление собственника 1/4 доли указанной квартиры на отчуждение своей доли отсутствовало, а продажа 3/4 долей квартиры, являющейся общей долевой собственностью, произведена без согласия другого участника, с нарушением его преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы представителя истицы о незаконности вывода суда в части признания договора купли-продажи от 22.05.2007 года недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 246, 250, 432 ГК РФ.

 

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, посчитал указанную сделку ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

 

Недействительность данной сделки вытекает из самого факта ее совершения, поскольку отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества уже само по себе является бесспорным основанием считать эту сделку ничтожной.

 

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 180 ГК РФ и не учел, что имелись все основания полагать, что сделка по отчуждению Ш*** С.В. своей доли в квартире могла иметь место и без продажи 1/4 доли, принадлежащей ответчику.

 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не мог применить положения ст. 180 ГК РФ и признать сделку недействительной только в части продажи 1\4 доли квартиры, принадлежащей Ш*** О.В., поскольку отсутствовали основания предполагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Как следует из дела, доказательств, свидетельствующих о согласии участника долевой собственности Ш*** О.В. на продажу доли квартиры, принадлежащей Ш*** С.В., постороннему лицу не имеется. В ходе рассмотрения дела Ш*** О.В. сделку купли-продажи 3/4 долей квартиры не одобрил.

 

При таких обстоятельствах оснований считать законной сделку в части отчуждения своей доли Ш*** С.В. не имеется.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам представителя Вороновой Т.В. в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы – С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи