Судебный акт
Незаконный оборот наркотиков
Документ от 02.04.2008, опубликован на сайте 18.04.2008 под номером 10190, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.2; ст. 228.1 ч.3] [ст. 30 ч.3; ст. 69 ч.3], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья:  Г*** Л.Н.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                  02 апреля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Ямщикова В.В.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденной  П***. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2008 года, которым

 

П ***,  ***  февраля  1986  года

рождения, уроженка города  З***

М***  АССР, русская, с неполным

средним образованием, работавшая у ИП

Д*** продавцом, проживавшая по

адресу:  город Ульяновск, улица Р***,

д. ***, кв. ***, несудимая;

 

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»   УК  РФ  к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 3 п. «г»  УК   РФ  к 8 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденной П***., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденная П***. указывает, что с приговором суда она не согласна. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Она не отрицает, что 18 ноября 2007 года передавала в исправительное учреждение продукты и сигареты, однако никакого героина в сигаретах не было. Доказательств её виновности в сбыте наркотических средств не представлено.

Считает, что наркотические средства ей могли подбросить сотрудники исправительного учреждения, поскольку сама она наркотики никогда не употребляла и не сбывала их.

По мнению автора жалобы, свидетели - сотрудники исправительного учреждения - умышленно оговорили её, исходя из ложно понятых интересов службы.

26 декабря 2007 года она вновь приехала в исправительное учреждение на краткосрочное свидание, чтобы передать осужденному А*** пачку сигарет, внутри которой должны были быть спрятаны денежные купюры.

Однако денег внутри она не нашла и на свидании сообщила об этом А*** В этот момент сигареты находились в специальной ячейке.  По окончании свидания её досмотрели и  обнаружили в этой сигаретной пачке героин.  Просит учесть, что эту пачку сигарет она никому не передавала, наоборот, была задержана, когда уже стала выходить за пределы исправительного учреждения.

Явки с повинной она написала под воздействием сотрудников милиции.

Её показания в нарушение уголовно – процессуальных норм в судебном заседании  не исследовались.

Считает, что обвинительное заключение было составлено с грубыми нарушениями уголовно – процессуальных норм, её показания были  искажены, на самом деле она не давала показаний, которые были изложены в обвинительном заключении.

Показания свидетеля Б***. также изложены в обвинительном заключении неправильно.

Судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном.  Право на защиту было ограничено.

Кроме того, назначенное ей наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденной         П***. государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Михайлин И.В. просит оставить  доводы жалоб без  удовлетворения.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Михайлиным И.В. в соответствии с правилами  ч. 3  ст.  359    УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденная  П***. доводы кассационных жалоб поддержала;

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных  жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

П***. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в особо крупном размере.

 

Преступления совершены ею 18 ноября и 26 декабря 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере  18 ноября 2007 года. 

 

Так, из показаний свидетеля – сотрудника ФГУ  ИК – ***  УФСИН  России  по Ульяновской области Е***. – следует, что 18 ноября 2007 года около 13 часов 15 минут в комнату приёма передач пришла       П***., которая хотела передать передачу осужденному        Р***., а также бандероль осужденному Х***.

В ходе осмотра было установлено, что три сигареты «Chesterfield   Lights» имеют характерное уплотнение между фильтром и табаком. Она предположила, что  фильтр данных сигарет вынимался, а затем был вставлен обратно. Все другие сигареты были иной марки.

После этого она вызвала оперуполномоченного Т***. и осмотр был продолжен. В ходе совместного осмотра они обратили внимание ещё на одну сигарету марки «Alliance   Lights» с аналогичными признаками.  Затем уже в присутствии самой П***. Т***. вскрыл две подозрительные сигареты, надорвав их возле фильтра. Внутри сигарет был обнаружен порошок белого цвета. П***. на это никак не отреагировала и не удивилась. На вопрос Т***. о происхождении порошка П***. не ответила.

 

Из показаний свидетеля - сотрудника исправительного учреждения Т*** - следует, что после обнаружения в сигаретах порошка белого цвета до приезда сотрудников милиции в ходе устной беседы      П***. пояснила ему, что ей было заранее известно о том, что в сигаретах находится наркотическое средство.

 

Свидетель П*** В.Д. показала, что  18 ноября 2007 года около 11 часов её дочери позвонили на сотовый телефон, после чего она вышла на улицу, а когда вернулась, то принесла с собой два пакета. На её вопросы она ничего не ответила.  После этого дочь оделась и ушла, вечером ей стало известно о том, что дочь задержали  сотрудники милиции по подозрению в сбыте наркотических средств.

 

Из протокола явки П***. с повинной от 19 ноября 2007 года следует, что  П***.  добровольно сообщила о том, что она пыталась  передать осужденному Р***., отбывающему наказание в ФГУ  ИК – ***  УФСИН  России  по Ульяновской области, героин, спрятанный в сигаретах.

 

Согласно протоколу   осмотра места происшествия 18 ноября 2007 года  в комнате приёма передач ФГУ  ИК – ***  УФСИН   России  по Ульяновской области были обнаружены и изъяты: 3 сигареты марки «Chesterfield   Lights» и 1 сигарета  «Alliance Lights», заявление П***. на принятие передачи для осужденного Р*** с перечнем  содержимого передачи, заявление П***. на приём бандероли для осужденного    Х***

 

Из заключения судебно – химической экспертизы следует, что вещество, обнаруженное в четырёх сигаретах в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - героином массой  1, 29 грамма.

 

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере от 26 декабря 2007 года.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника  ФГУ  ИК – 8  УФСИН  России  по Ульяновской области Б*** – следует, что 26 декабря 2007 года около 10 часов на краткосрочное свидание с осужденным А*** *** пришла П***.

В соответствии с установленными правилами П***. выложила на специальную решётку, находящуюся в верхнем ряду, зажигалку и пачку сигарет «Winston  Lights».

После этого в  комнату свиданий завели осужденного А***., который также выложил пачку сигарет марки «Ява», но на  нижнюю полку ячейки.  По окончании свидания, когда осужденный А*** начал выходить из комнаты свиданий, он (Б***.) обратил внимание, что А*** взял из ячейки не свою пачку сигарет, а пачку сигарет, которую принесла П***.  Однако он потребовал от А*** положить сигареты обратно. Поведение осужденного показалось ему подозрительным, и он решил осмотреть пачку сигарет, которую принесла П***.   Достав сигареты, он обнаружил на дне пачки два свёртка из полиэтилена с порошком серо – белого цвета. Положив всё на место, он доложил о случившемся сотрудникам оперативного отдела  Т***. и Д***.

 

Когда П***. забрала свою пачку сигарет и стала выходить на улицу, то  возле КПП  её задержали Т***. и Д***.  После этого в ходе досмотра у П***. в пачке сигарет были обнаружены и изъяты два свёртка из полиэтилена  с порошком серо – белого цвета.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников исправительного учреждения Т***.,  Д***., Т*** Г.Л. – следует, что  26 декабря 2007 года около 11 часов им стало известно о том, что инспектор Б***. обратил внимание на то, что осужденный А*** по окончании краткосрочного свидания пытался забрать из ячейки не свою пачку сигарет, а пачку сигарет, которую принесла с собой П***.  Б***. пояснил, что, осмотрев пачку сигарет, принесённую П***., он обнаружил внутри два свёртка из полиэтилена с порошком серо – белого цвета.

Было принято решение о задержании П***. на КПП. В ходе личного досмотра П***. достала из кармана пачку сигарет, на дне которой были обнаружены два свёртка из полиэтилена с порошком серо – белого цвета.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2007 года в тамбуре проходного коридора  ФГУ  ИК – ***  УФСИН  России по Ульяновской области  была изъята пачка  сигарет  «Winston  Lights» с находящимися внутри сигаретами и двумя свёртками с веществом серо – белого цвета, а также заявление П***. на краткосрочное свидание с осужденным А***

 

Из заключения судебно – химической экспертизы следует, что вещество в двух полимерных кульках, изъятых по факту совершения покушения на сбыт наркотических средств П***. 26 декабря 2007 года, является наркотическим средством – героином массой 4, 07 грамма.

 

Согласно протоколу явки с повинной П***.  добровольно сообщила о том, что  она пыталась передать осужденному А***., отбывающему наказание в ФГУ  ИК -  ***  УФСИН  России по Ульяновской области, наркотическое средство героин, спрятанное в пачке с сигаретами.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновной по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1 ч. 2 п. «б»,  30 ч. 3, 228 – 1  ч. 3 п. «г»   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденной о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия,  в ходе явки с повинной она оговорила себя, что на самом деле героина в сигаретах не было, его подкинули сотрудники исправительного учреждения.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник милиции Б*** А.В.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого  соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не применялись.

Суд установил, что П***.,  имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью реализации своего преступного умысла передала в исправительное учреждение передачу для осужденного        Р***., в которой находилось наркотическое средство - героин массой 1, 37 грамма, расфасованное в четыре сигареты. Преступление не было доведено П***. до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено в ходе осмотра передачи.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что П***. в ходе явки с повинной добровольно дала правдивые показания, что ей было заранее известно о том, что в сигаретах, которые находились в передаче, содержится наркотическое средство  героин.

Показания П***. в этой части расценены судом как способ защиты,  стремление избежать наказание за содеянное.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей  Е*** О.В., Т*** А.Н., Б***.,  Д***., Т*** Г.Л. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля  П***., протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно – химических экспертиз. Оснований для оговора осужденной у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Каких – либо данных о том, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.

 

Судебная коллегия также не может согласиться  с доводами в кассационных жалобах осужденной о том, что к ней применялись незаконные методы ведения следствия и она оговорила себя, что на самом деле она не знала о героине, находящемся  внутри  сигаретной пачки.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания П***. ей был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что П***. в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала правдивые показания, что она знала о том, что в сигаретной  пачке, кроме сигарет, находится наркотическое средство. 

В дальнейшем П***. изменила показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Доводы жалоб осужденной о том, что она не имела умысел на сбыт наркотического средства А***., поскольку была задержана с героином  тогда,  когда уже выходила с территории исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что П***. приехала на территорию исправительного учреждения с целью незаконного сбыта наркотического средства осужденному А***., отбывающему наказание в виде лишения свободы. Находясь в комнате краткосрочных свиданий, П***. во исполнение своего преступного умысла положила пачку с сигаретами, в которой находился героин, в специальную ячейку для того, чтобы А*** по окончании свидания мог взять эту пачку с героином. 

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сотрудник исправительного учреждения, заметив подмену, запретил А*** брать эту пачку с наркотическим средством.

 

Обвинительное заключение было составлено с соблюдением всех требований статьи  220  УПК  РФ. При этом надлежащим образом приведены доказательства, подтверждающие обвинение.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Позиция адвоката К*** М.А., принявшей на себя защиту П***., была активной, профессиональной, направленной на защиту её интересов.

Из протокола судебного заседания следует, что сама П***. участвовала в обсуждениях заявленных ходатайств, ей предоставлялось возможность задавать вопросы свидетелям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы жалоб осужденной о том, что суд безосновательно не исследовал показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П***., которые были ею даны как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, а также протоколы всех очных ставок, проведённых с её участием.

 

Доводы осужденной П***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в отношении неё сотрудниками исправительного учреждения была совершена провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у П***. независимо от деятельности оперативных подразделений. Каких-либо оперативно- розыскных мероприятий в отношении неё не проводилось.

 

Наказание осужденной П***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденной. Суд пришёл к обоснованному выводу о её исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён  в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2008 года в отношении  П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной      П***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: