Судья: М***. Дело
№ 22 – *** - 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного К***.
на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2008 года, которым
К ***, *** ноября 1981 года
рождения,
уроженцу р.п. М***
Майнского района
Ульяновской
области, отказано в удовлетворении
ходатайства об
отсрочке исполнения
приговора Майнского
районного
суда Ульяновской
области
от 29 декабря 2004
года в части,
касающейся взыскания
задолженности
по гражданским искам.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей, что постановление суда
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный К*** указывает, что с постановлением суда он не согласен.
Считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно не принял во
внимание его материальное положение, поскольку, находясь в местах лишения
свободы, он не имеет реальной возможности для погашения задолженностей по
гражданским искам.
Кроме того, считает,
что судья М***. была не вправе рассматривать его ходатайство, так как
заинтересована в исходе дела, поскольку
именно она постановила приговор по настоящему уголовному делу. Статья
63 УПК
РФ предусматривает недопустимость
повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Просит постановление
суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2004 года К***. был осужден по
ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 70 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором было
постановлено взыскать с К***. и К***
Е.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших К*** М.В. 6 358 рублей, Л***
Н.А. 64 116 рублей, А*** Н.А.
33 351 рубль.
11 февраля 2008 года
осужденный К*** обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке ч.
3 ст. 398 УПК РФ в
части взыскания задолженности по гражданским искам в связи с его тяжёлым материальным
положением.
Постановлением суда
от 18 февраля 2008 года осужденному К***. было отказано в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что правила ч. 3 ст. 398 УПК
РФ предусматривают возможность
отсрочки исполнения приговора только в части уплаты штрафа.
Вышеуказанная норма
закона не предусматривает возможности отсрочки исполнения приговора в части
взыскания с осужденного задолженности суммы материального ущерба по гражданским
искам.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что судья М***. не
могла участвовать в производстве по рассмотрению указанного ходатайства, так
как постановила приговор по настоящему делу от
29 декабря 2004 года.
В соответствии с
правилами ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора,
разрешаются судом, постановившим приговор.
Каких – либо
обстоятельств, дающих основание полагать, что судья М*** лично прямо или
косвенно заинтересована в разрешении данного ходатайства, в деле не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Майнского районного суда Ульяновской области
от 18 февраля 2008 года в отношении К***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
