УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья Камалова
Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Н*** С*** на решение Ленинского
районного суда от 19 ноября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д*** Н*** С*** о признании Б*** В***
А***, Ш*** Л*** В***, Ш*** Е*** А*** не приобретшими право пользования жилым
помещением в квартире *** дома *** по проспекту *** г.Ульяновска, снятии Б*** В***
А***, Ш*** Л*** В***, Ш*** Е*** А*** с регистрационного учета в квартире ***
дома *** по проспекту *** г.Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** Н.С. обратилась в суд с иском к Б*** В.А., Ш*** Л.В., Ш*** Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что она является
нанимателем квартиры *** дома *** по проспекту *** г.Ульяновска на основании
ордера № *** от 18 марта 1997 года. До 2003 года ее сын - ответчик Б*** В.А. со
своей семьей проживал в поселке К*** *** района Удмуртской республики. В 2003
году Б*** В.А., оставив свою семью, переехал вместе со своей гражданской женой
Ш*** Л.В. и ее дочерью Ш*** Е.А. (ответчики по делу) на постоянное место
жительства в г. Ульяновск. Сразу же после переезда ответчики стали проживать на
съемной квартире. В ее (истицы) квартиру ответчики не вселялись и не проживали
в ней. Несмотря на данное обстоятельство она зарегистрировала ответчиков на своей
жилплощади исключительно с целью оказания содействия в их трудоустройстве. С
2003 года и по настоящее время ответчиков она не видела, место их проживания ей
неизвестно. Каких-либо вещей ответчики к ней в квартиру не ввозили, оплату
коммунальных услуг не производили. Полагает, что ответчики не приобрели право
проживания на ее жилплощади.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д*** Н.С. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы кассатором приведены доводы иска,
поддержанного ею в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
обьяснения кассатора Д*** Н.С., ее
представителя, адвоката Б*** З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а
также заслушав Б*** В.А. и Ш*** Л.В., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что истица Д*** Н.С. является нанимателем двух
комнат №*** и №*** в квартире *** дома *** по проспекту *** г. Ульяновска на основании обменного ордера №*** от 19 марта
1997 года.
19 ноября 2003 года истица
зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчиков Б*** В.А., Ш***вых Л.В. и
Е.А. При этом, Б*** В.А. указала в качестве сына, Ш*** Л.В. - в качестве
сожительницы сына, Ш*** Е.А. - в качестве дочери сожительницы.
До осени 2006 года ответчики
Б*** В.А. и Ш*** Л.В. проживали в спорном жилом помещении, которое покинули
ввиду ссоры с истицей, фактически выгнавшей их из указанной квартиры.
Верно оценив характер
спорных правоотношений, обстоятельства вселения и проживания сторон на одной
жилплощади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении
ответчиками права на данное жилое помещение.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По делу не были опровергнуты
доводы ответчиков в той части, что в ноябре 2003 год данные лица вселились в
квартиру истицы в установленном законом порядке, с момента реального вселения
они значатся зарегистрированными по указанному адресу. На момент вселения истица
признавала ответчиков членами своей семьи.
Как следствие, на 2003 год,
как и на момент возникновения спорных правоотношений (ухудшение взаимоотношений
сторон) указанные выше лица в соответствие со ст. 69 ЖК РФ (ранее действующая
норма – ст. 53 ЖК РСФСР) приобрели равные права пользования данной жилплощадью
по договору социального найма.
Данных, указывающих на обратное,
суду не было предоставлено.
Напротив, по делу было
установлено, что семья ответчиков по взаимному соглашению с истицей занимала
одну из комнат, произвела существенный ремонт в квартире, как в занимаемых сторонами
комнатах, так и в местах общего пользования: коридоре, туалете, ванной комнате,
кухне.
Следует отметить, что в ходе
длительного разрешения дела по существу истица, поддерживая свои требования,
неоднократно изменяла свои пояснения относительно истинных обстоятельств и
условий вселения ответчиков на ее жилплощадь. В частности, ею было признано,
что с ответчиками она совместно проживала длительное время на спорной
жилплощади, вела с ними общее хозяйство.
Истица также признала, что
задолго до указанных событий ответчик Б*** В.А., будучи ей крестником, длительное
время находился у нее на попечении, она воспитывала ответчика, считая его своим
сыном. После армии ответчик к ней не вернулся, а уехал в Удмуртию. Истица
признала, что она звала Б*** В.А. с семьей в г. Ульяновск на постоянное место
жительства, обещала оставить ему квартиру. По приезду ответчиков она (истица) зарегистрировала
их в своей квартире не как временных
жильцов (квартирантов), а как членов своей семьи, как сына с семьей. В
начальный период совместного проживания ответчики платили за квартиру,
оплачивали коммунальные услуги за себя и
за нее (истицу). Она за себя не платила.
Данные показания истицы,
указывающие на приобретение ответчиками права пользования спорной жилплощадью
по приведенным в названом законе основаниям, полностью соотносятся с позицией
ответчиков, а также согласуются с пояснениями допрошенных по делу свидетелей –
С*** НА., Л*** В.Н., Т.И., С*** С.П.
Кроме того, факт приобретения
ответчиками права на спорную жилплощадь подтвержден и тем обстоятельством, что
истица в стадии разрешения вопросов о приватизации занимаемого ею жилья требовала
от ответчиков согласия на приватизацию, брала у всех ответчиков письменный
отказ от их участия в приватизации, заверенный у нотариуса. Тем самым истица фактически
признавала за ответчиками законное право пользования спорной квартирой.
По мнению судебной коллегии,
состоявшееся по делу решение отвечает нормам материального права, как названным
нормам ЖК РФ, так и ст. 2 Конституции РФ, провозгласившей высшей ценностью
человека его права и свободы, признание,
соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Согласно ст. 55 Конституции
РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе
с тем каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен
жилища (ст.40 Конституции РФ).
Доводы, приведенные истицей
Д*** Н.С. в кассационной жалобе, относительно неправильного применения материального
закона, как и неверного определения правового положения ответчиков по спорным
правоотношениям, являются несостоятельными, данные доводы не могут повлечь
отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д*** Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
