У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2008                                                                      Судья Сизова Г.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 апреля 2008 г.                                                                                            г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Булгакова Г.М. и Николаевой Р.И.                               

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2008 года, по  которому  постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** о компенсации морального вреда, связанного с частичным прекращением уголовного преследования по уголовному делу, отказать.

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

у с т а н о в и л а:

П***. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Муниципального образования «Тереньгульский район» о возмещении морального вреда.

Свой иск П***. мотивировал тем, что ответчик направил в суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 116 ч.1, 119 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде прокурор  отказался поддерживать обвинение по ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, судом по указанным статьям уголовное преследование было прекращено. Несмотря на то, что он был осужден судом по ст. ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию из-за завышенного объема обвинения, длительного нахождения под подпиской о невыезде  и, следовательно, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу были привлечено Министерство финансов РФ в лице главного управления Федерального казначейства РФ, в качестве третьих лиц – прокурор Тереньгульского района, прокуратура Ульяновской области, следственное управление при УВД Ульяновской области.

Разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, суд   постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована доводами, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку судья выносил постановление о прекращении уголовного дела, он не имел права принимать участие в разбирательстве по настоящему делу. Судом было нарушено право на участие в деле его или его представителей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из смысла ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация  морального   вреда   имеет место тогда, когда вред причинен  гражданину в результате его незаконного    осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения  в качестве меры пресечения  заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2005 года П*** было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело было направлено в суд.

В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался   от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Постановлением Тереньгульского районного суда от 09 ноября 2005 года уголовное преследование в отношении П*** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.

Приговором суда от 09 ноября 2005 года П***. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

Определением судебной коллегии по уголовным делами Ульяновского областного суда от 21 декабря 2005 года постановление Тереньгульского районного суда от 09 ноября 2005 года о прекращении уголовного преследования оставлено без изменения, а приговор изменен в части назначенного наказания. П***. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ указанное право возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П***.

Данный вывод основан на материалах уголовного дела, из которого следует, что право истца на реабилитацию приговором суда установлено не было.

В связи с тем, что у истца отсутствует право на реабилитацию, на нем лежала обязанность доказать факт причинения вреда и его объем по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поскольку  применительно к данному делу  право на компенсацию морального вреда у него могло возникнуть только при полной реабилитации.

П***. таких доказательств в суд первой и второй инстанции не представлено.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении заявленного П***. иска законно и обоснованно, поскольку оснований для применения п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судья не имел права принимать участие в судебном разбирательстве по его иску, не может быть признан состоятельным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Это является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие названных положений федеральным законодателем установлены нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей (ст. ст. 16, 17 ГПК РФ).

Нарушений указанных норм судом допущено не было.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать, что, исходя из смысла ст. 17 ГПК РФ, требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяется лишь на производства в разных инстанциях гражданского процесса по одному и тому же делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Реализовать такое право указанные лица могут через институт представительства.

Как усматривается из материалов дела, от указанного выше права П***. отказался по мотиву того, что сам желал представлять свои интересы лично.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом было нарушено его право на участие в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи: