У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело 33 - *** - 2008                                                                       Судья Маркова Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2008 г.                                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Булгакова Г.М. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области К*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года, по  которому  постановлено:

Жалобу ОАО «***» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Майнскому району Ульяновской области по исполнению исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 18 октября 2004 года о взыскании с Г*** в пользу ОАО «***» материального ущерба в солидарном порядке в сумме 15 037 рублей 77 копеек, обязав Отдел судебных приставов по Майнскому району Ульяновской области в срок до 26 апреля 2008 года выполнить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «***» (далее ОАО «***») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области К***.

В обоснование своей жалобы ОАО «***» указало, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от 18 октября 2004 года с Г***. был взыскан в пользу заявителя материальный ущерб в размере 15 037 рублей 77 копеек. 26 января 2007 года было
возбуждено исполнительное производство № ***2007. В нарушение ст.
13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не были
исполнены   в   двухмесячный   срок   со   дня   поступления исполнительного документа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы направлены спустя два месяца, 12 марта 2007 года. Ответ поступил только из УГИБДД УВД Ульяновской области. Другие ответы не поступили. Приняв исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель К***. никаких мер ни к исполнению ранее выданных запросов, ни к привлечению виновных к административной ответственности не предприняла. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о регистрации должника в Пенсионном фонде, страховании в органах обязательного медицинского страхования, о регистрации должника в качестве безработного, отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника, то есть имущественное положение должника до настоящего времени не определено. Кроме того, ОАО «***» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель К***. просит решение суда отменить.

По мнению автора кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ  судебный  пристав-исполнитель  привлекается к участию в деле как должностное лицо, действия которого обжалуются, и является надлежащим ответчиком. Однако судом необоснованно признано незаконным бездействие ОСП по Майнскому району. Необоснованно суд восстановил заявителю процессуальный срок на подачу жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «***» просит отказать в ее удовлетворении, указывая на доводы, которыми оно мотивировало свою жалобу в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области К***., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Л***. 26 января 2007 года, а 15 августа 2007 года оно передано для исполнения судебному приставу-исполнителю К***., которая только 22 февраля 2008 года сделала запросы в различные организации о наличии у должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения решения суда. Других мер к исполнению судебного решения этим судебным приставом-исполнителем принято не было.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм закона об исполнительном производстве  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, так как ею не были приняты исчерпывающие меры к должнику для принуждения его к исполнению решения суда. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу и при наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы  вывод суда о том, что указанный процессуальный срок подлежит восстановлению, правилен и обоснован.

Довод кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергает.

В своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа  затянулось на неоправданно длительное время, т.е. его бездействие приводит к нарушению права каждого на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное судебное решение.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем  в силу ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей, что обжалуются действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции. При этом из решения суда подлежит исключению вывод об обязании в конкретный срок исполнить необходимые действия по исполнению судебного решения, поскольку указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в силу прямого предписания закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району по Ульяновской области К*** – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К*** по исполнительному производству № ***».

 

Председательствующий

Судьи: