УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2008г.                                                                             Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 мая 2008 года                                                                                                 г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Колобковой О.Б.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В.Г. на заочное решение  Димитровградского городского суда от 17 марта  2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Г*** Г.Д. в счет возмещения расходов на лечение Г***  Р.Р. 1288 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов – 750 руб., а всего – 2038 руб.42 коп.

Взыскать с К*** В.Г. в пользу Г*** Г.Д. компенсацию причиненного несовершеннолетнему Г*** Р.Р. морального вреда в размере  20 000 руб., в возмещение судебных расходов – 750 руб., всего – 20 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г*** Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в доход федерального бюджета 200 руб.

Взыскать с К*** В.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г*** Г.Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г*** Р.Р., обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила взыскать материальный ущерб (стоимость лекарства) в сумме 1288 рублей 42 коп.  и  возместить причиненный ее сыну моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31.10.2007 года ее несовершеннолетний сын Г*** Р.Р., 1990 года рождения, на ул.*** в г.Когалым в районе остановки маршрутных автобусов «***» был сбит автомобилем ВАЗ 21093 под управлением водителя К*** В.Г., в результате чего ее сын получил телесные повреждения, по поводу которых находился на излечении в больнице с 31.10.2007 г. по 10.11.2007г. с диагнозом – ЗЧМТ, ушибы конечностей и туловища.

Она понесла расходы на приобретение лекарства на вышеуказанную сумму.

После выписки из больницы сыну было противопоказано посещение школьных занятий и занятий спортом.

В результате полученных повреждений ее сыну причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не посещал школу, после травмы у него ухудшилась память, он не может заниматься боксом, отстал от школьной программы.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет по закону ответственность по возмещению материального и морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** В.Г. просит решение суда изменить, снизив сумму в возмещение вреда до разумных пределов. При этом ссылается на то, что по делу не представлено бесспорных доказательств получения сыном истицы ЗЧМТ. Полагает, что имело место причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей тела. Истица представила акт медицинского освидетельствования от 27.11.2007 года, хотя ДТП произошло 31.10.2007г. Данный медицинский акт истицей не представлялся в прокуратуру, хотя прокуратура неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только по причине  неустановления тяжести полученных телесных повреждений пострадавшим. Истицей была представлена вызывающая сомнение выписка из медицинской карты больного. В ДТП его вины нет, его не привлекали к административной ответственности. Пострадавший сам нарушил ПДД, поскольку выскочил из-за стоявшей автомашины перед близко идущим транспортом. Он принял все возможные меры для избежания столкновения, после происшествия хотел его доставить в больницу, но он отказался от госпитализации. Полагает, что сумма в возмещение морального вреда является завышенной, не соответствующей степени причиненных пострадавшему нравственных страданий и степени разумности и справедливости.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К*** В.Г., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года в 18 часов 10 минут в районе остановки маршрутных автобусов «***» в г.Когалым К*** В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе, не убедился, что перед остановившимся справа автотранспортным средством нет пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку,  продолжил движение и совершил наезд на несовершеннолетнего Г*** Р.Р., 1990 года рождения, причинив ему телесные повреждения.

Из исследованных в суде отказного материала, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Т***, Ю***  усматривается нарушение ПДД РФ (п.14.2.) К*** В.Г.

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку  отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

В результате ДТП Г*** были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушибы мягких тканей конечностей, тела.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта.

Из-за полученных повреждений Г*** находился на стационарном лечении с 31.10.2007 г. по 10.11.2007 г., а затем до 19.11.2007 г. на амбулаторном лечении.

Истицей были затрачены 1288 руб.42 коп. на приобретение лекарства для сына.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является К*** П.Н., а К*** управлял по доверенности транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника перед третьими лицами застрахована, при этом застрахована и гражданская ответственность Костина.

Исходя из требований вышеприведенных норм, суд правильно возложил на  ООО «»Росгосстрах-Урал» ответственность по возмещению материального ущерба в сумме средств, затраченных на приобретение лекарств.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд правомерно в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины, возложил ответственность непосредственно на причинителя вреда Костина.

Определяя размер морального вреда, суд правильно исходил из требований ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер его должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судом эти требования закона учтены.

Суд учел, что истец по поводу полученных повреждений находился на излечении в больнице, затем проходил курс амбулаторного лечения. При этом он вынужден был пропускать занятия. Освобожден он и от занятия спортом.

Поэтому определенная судом  к взысканию сумма в возмещение компенсации морального вреда является обоснованной.

Доводы К*** о том, что по делу не установлено причинение пострадавшему в результате ДТП ЗЧМТ, являются не состоятельными. Данный диагноз подтвержден заключением эксперта.

Не состоятелен и довод К*** о том, что его вины в нарушении ПДД не установлено, с ссылкой  на то, что к административной ответственности он привлечен не был.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика нарушения ПДД РФ. Нарушение ПДД установлено в судебном заседании. Суд, рассматривающий дело, вправе давать оценку действиям водителя, принимая во внимание не только материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и другие допустимые доказательства.

Другие доводы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Димитровградского городского суда от 17 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: