УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А
|
Дело №22-2384/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на
постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым осужденному
ЯКИМОВУ Андрею Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Якимов А.В. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в
интересах осужденного Якимова А.В. считает обжалуемое постановление незаконным,
необоснованным и не мотивированным.
Обращает
внимание на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2021 года, в котором суд, удовлетворив ходатайство о замене наказания
на более мягкое в виде принудительных работ, сослался и оценил поведение
Якимова А.В. именно за весь период отбывания наказания, придя к выводу об его
исправлении, и отсутствии необходимости полного отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Автор
жалобы утверждает о продолжении Якимовым А.В. на протяжении 8 месяцев
положительной линии поведения, указывая на отличную характеристику по месту
отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие 2 поощрений, отсутствие
исковых требований, соблюдение распорядка дня, а также активное участие по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке
ст. 106 УИК РФ. Якимов А.В. трудоустроен
разнорабочим в ООО «П***», где положительно характеризуется, что
свидетельствует о его отношении к труду и положительной динамике в его
поведении, которое является стабильным и устойчивым.
Кроме
того, у Якимова А.В. имеется трое детей, двое из которых несовершеннолетние,
находятся под опекой его матери, имеют ряд серьезных заболеваний.
С
учетом вышеперечисленного, автор жалобы полагает, что Якимов А.В. доказал свое
исправление, и цели наказания в отношении него достигнуты.
Просит
отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Битюкова А.В. настаивала на удовлетворении доводов
апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства осужденного, представив
документы, в подтверждение изложенных доводов, сославшись и на то, что в
настоящее время осужденный нетрудоспособен в связи с полученной травмой ноги;
- прокурор Дозоров А.С.
обосновывал законность постановления, указывал об отсутствии оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что семейное положение
осужденного и наличие заболеваний у
детей и матери учитывалось судом при постановлении приговора, просил решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Якимов А.В. осужден
приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года (с учетом
апелляционного определения судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года )
по ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного Якимова
А.В. о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде
принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства.
Начало срока наказания –
11 января 2021 года. Окончание срока – 29 июля
2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из статьи 79 УК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Якимов В.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания в виде
принудительных работ поощрялся два раза за добросовестное отношение к труду и
активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет,
трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству У*** и прилегающей
территории.
Как правильно указано судом, эти
сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Якимова А.В. правопослушного поведения в период отбывания наказания.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом правильно учитывалось
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе до замены
лишения свободы принудительными работами, которое позволяло удовлетворить ходатайство лишь в изложенной части и не
более.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда, как и семейное положение осужденного, состояние здоровья
его и родственников.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Якимова А.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 августа 2022 года в
отношении Якимова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
