Судебный акт
Признание неприобретшим право пользования жилым помещением
Документ от 13.05.2008, опубликован на сайте 20.05.2008 под номером 10282, 2-я гражданская, о признании не приобр.право польз.жилым помещ.,возм.мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***  /  2008                                                         Судья   Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13  мая 2008 года                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Аладина П.К.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2008 года, по которому постановлено:

Признать М*** В*** В*** не приобретшим право пользования жилым помещением в доме № *** по ул. *** г. ***, принадлежащим В*** Н*** Б***.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия М*** В*** В***, 10 апреля 1966 года рождения, с регистрационного учета в доме № *** по ул. *** г. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований В*** Н.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** Н.Б. обратилась в суд с иском к М*** В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением дома №***  по ул. *** в г. *** и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что является собственницей указанного дома. В феврале 2008 года ей стало известно, что в доме прописан М*** В.В., который ей  неизвестен, в дом никогда не вселялся, не проживал в нем, согласия на его регистрацию она не давала. После такого известия ей стало плохо, она  находилась в состоянии, близком к гипертоническому кризу, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе М*** В.В. просит решение суда отменить и в иске В*** Н.Б. отказать, ссылаясь на то, что В*** Н.Б. не вправе была обращаться в суд с таким иском, т.к. её права он не нарушал. Он зарегистрирован в доме ***А по ул. ***, принадлежащем Г*** Х.Ф. В доме истицы его необоснованно зарегистрировало УФМС. Поэтому к нему (УФМС) и должны быть предъявлены требования. О рассмотрении дела его не известили надлежащим образом, почтовых уведомлений не получал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу В*** Н.Б. и 3-е лицо Б*** Н.М. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что жилой дом по ул. ***, *** в г. Димитровграде находился в общей долевой собственности. В*** Н.Б. принадлежала 1/2 доля дома, а вторая половина дома принадлежала Г*** Х.Ф., А*** Т.П. и К*** Г.И. В связи с тем, что половина дома, принадлежащая последним,  пришла в негодность, Г*** Х.Ф. снес её и отдельно от основного дома возвел самовольное строение, которому был присвоен адрес: ул. ***, ***А. Таким образом, собственницей жилого дома по ул. ***, *** является В*** Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.03.2008.

Решением Димитровградского городского суда от 27.12.2005 на Г*** Х.Ф. возложена обязанность снести самовольно возведенный дом по ул. ***, ***А, а в признании права собственности на данное строение Г*** Х.Ф. отказано. Решение вступило в законную силу 14.02.2006.

Из сообщения МРО УФМС в г. Димитровграде от 07.02.2008 следует, что М*** В.В. зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. *** на основании личного заявления Г*** Х.Ф.

Из домовой книги проживающих в доме № *** по ул. *** следует, что в доме проживают и зарегистрированы В*** Н.Б., Е*** М.С., Б*** Н.А. и З*** А.В.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что М*** В.В. в дом истицы не вселялся и совместно с ней не проживал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку М*** В.В. зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истице, без её согласия, в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска и признал ответчика не приобретшим право пользования спорным домом со снятием с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что В*** Н.Б. не вправе была обращаться в суд с данным иском, т.к. её права не нарушены, не могут быть приняты во внимание.

Регистрация М*** В.В. в доме, принадлежащем на праве собственности истице, без её согласия является явным нарушением прав собственника.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения.

Ссылку в жалобе на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.03.2008 участникам процесса, в том числе и М*** В.В., направлен пакет документов: определение о подготовке, исковое заявление с приложением и сообщение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2008  в 14-00.

Получение М*** В.В. указанных документов, в том числе и извещения о времени рассмотрения дела, подтверждается возражением на иск, представленным ответчиком в суд 21.03.2008. При таких обстоятельствах  доводы ответчика о неполучении извещения о дне рассмотрения дела являются необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчик также не явился. Однако о времени заседания он  был извещен, что подтверждается актом от 08 мая 2008 года о доставке извещения по месту его регистрации  по ул. ***, д.***А в г. Димитровграде. Сообщений о причинах неявки М*** В.В. в судебную коллегию не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был принять заочное решение по делу, не могут явиться основанием для отмены решения.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет возможность суду рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Однако данное правило не является обязательным для суда.

Доводы жалобы о регистрации ответчика и проживании в доме ***А по ул. *** с разрешения Г*** Х.Ф. не являются юридически значимыми обстоятельствами для возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: