У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** В*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2008 года, по которому постановлено:
Признать М*** В*** В***
не приобретшим право пользования жилым помещением в доме № *** по ул. *** г. ***,
принадлежащим В*** Н*** Б***.
Настоящее решение по
вступлении его в законную силу является основанием для снятия М*** В*** В***,
10 апреля 1966 года рождения, с регистрационного учета в доме № *** по ул. ***
г. ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований В*** Н.Б. отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В*** Н.Б. обратилась
в суд с иском к М*** В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым
помещением дома №*** по ул. *** в г. ***
и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала на то, что является собственницей указанного дома. В феврале 2008 года
ей стало известно, что в доме прописан М*** В.В., который ей неизвестен, в дом никогда не вселялся, не
проживал в нем, согласия на его регистрацию она не давала. После такого известия
ей стало плохо, она находилась в
состоянии, близком к гипертоническому кризу, поэтому просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев дело, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** В.В. просит решение суда отменить
и в иске В*** Н.Б. отказать, ссылаясь на то, что В*** Н.Б. не вправе была
обращаться в суд с таким иском, т.к. её права он не нарушал. Он зарегистрирован
в доме ***А по ул. ***, принадлежащем Г*** Х.Ф. В доме истицы его необоснованно
зарегистрировало УФМС. Поэтому к нему (УФМС) и должны быть предъявлены
требования. О рассмотрении дела его не известили надлежащим образом, почтовых
уведомлений не получал, дело рассмотрено в его отсутствие.
В возражениях на
кассационную жалобу В*** Н.Б. и 3-е лицо Б*** Н.М. указывают на законность и
обоснованность решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и
тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд
правильно разрешил спор.
Материалами дела
установлено, что жилой дом по ул. ***, *** в г. Димитровграде находился в общей
долевой собственности. В*** Н.Б. принадлежала 1/2 доля дома, а вторая половина
дома принадлежала Г*** Х.Ф., А*** Т.П. и К*** Г.И. В связи с тем, что половина
дома, принадлежащая последним, пришла в
негодность, Г*** Х.Ф. снес её и отдельно от основного дома возвел самовольное
строение, которому был присвоен адрес: ул. ***, ***А. Таким образом,
собственницей жилого дома по ул. ***, *** является В*** Н.Б., что
подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.03.2008.
Решением
Димитровградского городского суда от 27.12.2005 на Г*** Х.Ф. возложена
обязанность снести самовольно возведенный дом по ул. ***, ***А, а в признании
права собственности на данное строение Г*** Х.Ф. отказано. Решение вступило в
законную силу 14.02.2006.
Из сообщения МРО
УФМС в г. Димитровграде от 07.02.2008 следует, что М*** В.В. зарегистрирован по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. *** на основании личного заявления Г***
Х.Ф.
Из домовой книги
проживающих в доме № *** по ул. *** следует, что в доме проживают и
зарегистрированы В*** Н.Б., Е*** М.С., Б*** Н.А. и З*** А.В.
При разбирательстве
дела судом с достоверностью установлено, что М*** В.В. в дом истицы не вселялся
и совместно с ней не проживал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается
и в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Поскольку М*** В.В.
зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истице, без её согласия, в жилое
помещение не вселялся и не проживал в нем, суд обоснованно принял решение об
удовлетворении иска и признал ответчика не приобретшим право пользования
спорным домом со снятием с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том,
что В*** Н.Б. не вправе была обращаться в суд с данным иском, т.к. её права не
нарушены, не могут быть приняты во внимание.
Регистрация М***
В.В. в доме, принадлежащем на праве собственности истице, без её согласия
является явным нарушением прав собственника.
Остальные доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого
решения.
Ссылку в жалобе на
то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом,
судебная коллегия считает несостоятельной.
Из материалов дела
следует, что письмом от 05.03.2008 участникам процесса, в том числе и М*** В.В.,
направлен пакет документов: определение о подготовке, исковое заявление с
приложением и сообщение о времени и месте судебного разбирательства,
назначенного на 27.03.2008 в 14-00.
Получение М*** В.В.
указанных документов, в том числе и извещения о времени рассмотрения дела,
подтверждается возражением на иск, представленным ответчиком в суд 21.03.2008.
При таких обстоятельствах доводы
ответчика о неполучении извещения о дне рассмотрения дела являются
необоснованными.
В заседание судебной
коллегии ответчик также не явился. Однако о времени заседания он был извещен, что подтверждается актом от 08
мая 2008 года о доставке извещения по месту его регистрации по ул. ***, д.***А в г. Димитровграде.
Сообщений о причинах неявки М*** В.В. в судебную коллегию не направил, поэтому
кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Доводы жалобы о том,
что суд обязан был принять заочное решение по делу, не могут явиться основанием
для отмены решения.
Статья 233 ГПК РФ
предоставляет возможность суду рассмотреть дело в порядке заочного производства
в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Однако данное правило не является обязательным для суда.
Доводы жалобы о
регистрации ответчика и проживании в доме ***А по ул. *** с разрешения Г***
Х.Ф. не являются юридически значимыми обстоятельствами для возникших между
сторонами правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.
Оснований для отмены
решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: