УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело №22-2322/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных
Золотарева Ж.А., Анисимова М.Е., их
защитников – адвокатов Джафарова Т.А., Сидорова Д.В.
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Костенко Е.В.,
апелляционным жалобам осужденных
Анисимова М.Е., Золотарева Ж.А., защитников – адвокатов Джафарова Т.А. и
Сидорова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа
2022 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Жан Александрович,
***, судимый:
- 8 ноября 2021 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1
ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления
транспортным средством сроком на срок 2 года;
- 19 апреля 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2
ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1
году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет (отбытого срока наказания не имеет),
осужден по п.п.
«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля
2022 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5
лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
АНИСИМОВ Максим Евгеньевич,
*** судимый:
- 27 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №4
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления),
ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
- 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского
судебного района г.Ульяновска по ч.1
ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 октября 2021 года) к
430 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),
- 25 мая 2022 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.
«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи
судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 декабря
2021 года) к 1 году лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.п.
«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.70
УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 декабря 2021 года к
назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в
лишение свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев Ж.А. и
Анисимов М.Е. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества
З*** И.У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, 27 апреля 2022 года в дневное время
в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Костенко Е.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не
проанализированы исследованные доказательства, не указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают
виновность осужденных.
Необоснованно в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимову М.Е., не признано
нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в
связи с чем наказание за преступление является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
Во вводной части
приговора не учтена судимость Анисимова М.Е. по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года, осужденному
назначено окончательное наказание по
правилам ст.70 УК РФ, вместе с тем необходимо было применить правила ч.5 ст.69
УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Сидоров Д.В., действуя в интересах осужденного Анисимова М.Е.,
не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Анисимов
М.Е. насилия к потерпевшему не применял, денежные средства у него не похищал,
что подтвердил З*** И.У. Удары наносил осужденный Золотарев Ж.А. из-за
конфликта с потерпевшим.
Потерпевший З***
И.У. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия,
настаивал на показаниях в суде.
С учетом изложенных
потерпевшим в судебном заседании обстоятельств совершенного в отношении него
преступления, из квалификации действий Анисимова М.Е. подлежат исключению
квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Кроме того, стороной
обвинения не представлены доказательства причастности Анисимова М.Е. к хищению
сотового телефона. Потерпевший не смог указать, кто именно забрал у него
телефон, таковой у Анисимова М.Е. обнаружен не был.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анисимова
М.Е. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из объема
обвинения хищение телефона, смягчить наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Анисимов М.Е., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что сговора с Золотаревым
Ж.А. на совершение преступления у него не было. Он не применял насилие к потерпевшему, лишь похитил деньги.
Причиненный ущерб потерпевшему возмещен.
Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия с
п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джафаров Т.А., действуя в интересах Золотарева Ж.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал надлежащим образом, по
каким основаниям он не принял во внимание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденному, аморальность поведения потерпевшего,
послужившего поводом к совершению преступления.
Обвинительное
заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона,
выразившееся в отсутствии перечня доказательств стороны защиты, чем нарушено
право на защиту осужденных.
Отказ суда в
удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является
незаконным.
Доводы стороны
защиты, показания осужденных, подтвержденные показаниями потерпевшего З***
И.У., не опровергнуты стороной обвинения.
Суду следовало
критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения - сотрудников полиции, поскольку они
заинтересованы в исходе дела.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Золотарев Ж.А. считает приговор
незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Удары потерпевшему он нанес из-за возникшего между ними конфликта
вследствии аморального поведения З*** И.У., что подтвердил последний в судебном
заседании. Указанное обстоятельство привело к неправильной квалификации его
действий и как следствие назначению несправедливого наказания, которое считает
чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, которые позволяют применить положения ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления;
- осуждённые
Золотарев Ж.А., Анисимов М.Е., адвокаты Джафаров Т.А. и Сидоров Д.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, в
удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст.297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и
признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и
порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного
закона.
Доводы апелляционных
жалоб аналогичны позиции осужденных и защиты в судебном заседании. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденных Анисимова М.Е., Золотарева Ж.А., отрицавших предварительный сговор
между собой, применение насилия к потерпевшему, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в содеянном.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Анисимова М.Е.,
Золотарева Ж.А. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие
- отверг.
Виновность Анисимова М.Е., Золотарева Ж.А.
подтверждается, а вышеназванные доводы опровергаются их признательными
показаниями на предварительном следствии, в той части, в какой они согласуются
с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Из показаний Золотарева Ж.А. на стадии
предварительного расследования (л.д.47-48 т.1, л.д.54-55 т.1) следует, что он
вывез на своем автомобиле потерпевшего в лесополосу, где нанес З*** И.У. удар
ногой по туловищу, при этом Анисимов М.Е. высказал требование о передаче
денежных средств, обыскал одежду
потерпевшего, а затем потребовал раздеться до нижнего белья. Когда потерпевший
выполнил требования Анисимова М.Е., тот увидел в нижнем белье удостоверение,
которое З*** И.У. вытащил, развернул и показал, что в нем находятся денежные
средства. После этого Анисимов М.Е. забрал деньги и передал ему 7000 рублей, а остальные оставил
себе, таким образом, они распорядились похищенным по своему усмотрению.
Осужденный Анисимов М.Е. в ходе предварительного
расследования (л.д.31-32 т.1, л.д.38-39 т.1) показал о своей осведомленности о
наличии у потерпевшего денежных средств; сообщении этих сведений Золотареву
Ж.А.; вывозе последним на своем автомобиле З*** И.У. в лесополосу, где
Золотарев Ж.А. высказал требование потерпевшему о передаче денежных средств;
отказе З*** И.У. в этом; снятии одежды с себя потерпевшим по требованию
Золотарева Ж.А. и хищении впоследствии им (Золотаревым Ж.А.) денежных средств у
потерпевшего, часть из которых была передана ему (Анисимову М.Е.).
При проведении следственных действий с
Анисимовым М.Е., Золотаревым Ж.А. участвовали их защитники, что исключало
возможность оказания на осужденных давления со стороны сотрудников полиции.
Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание
протоколов не поступило. Осужденным были разъяснены процессуальные права,
предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Оснований подвергать сомнению признательные
показания Анисимова М.Е., Золотарева
Ж.А. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно принял во внимание их
показания на предварительном следствии в той части, в какой они согласуются с
установленными обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Добровольность дачи показаний Анисимовым
М.Е., Золотаревым Ж.А. подтвердила свидетель М*** А.П. – следователь СО ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска, в чьем производстве находилось
уголовное дело, при этом дополнила, что какого-либо давления на осужденных не
оказывалось, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали.
Оказанное якобы давление на осужденных
опроверг свидетель П*** Е.С. –
оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, показавший
о производстве задержания Анисимова М.Е. и Золотарева Ж.А., проведении
оперативно-розыскных мероприятий без какого-либо воздействия на них.
Утверждения в жалобах о недействительности
показаний свидетелей М*** А.П., П*** Е.С. ввиду их заинтересованности в исходе
дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо данных, подтверждающих
применение недозволенных методов воздействия на осужденных, Золотаревым Ж.А.,
Анисимовым М.Е., их защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено
не было. Кроме того, из постановления следователя СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области К*** Р.А. от 1 августа 2022 года следует, что по
заявлению Анисимова М.Е. о применении недозволенных методов дознания со стороны
сотрудников полиции, проводилась проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, по
нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М***
А.П., П*** Е.С., К*** И.А. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных
ст.ст.285,286 УК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии предварительного
сговора между Анисимовым М.Е. и Золотаревым Ж.А. на совершение преступления,
недоказанности их действий на совершение хищения телефона, опровергаются
последовательными показаниями потерпевшего З*** И.У. на стадии предварительного
расследования (л.д.21-23 т.1) о согласованности действий осужденных. Так
потерпевший показал о вывозе его на собственном автомобиле Золотаревым Ж.А.
совместно с Анисимовым М.Е. в лесополосу, где Золотарев Ж.А. сразу потребовал
передать ему денежные средства, на отказ выполнить это, Золотарев Ж.А. нанес
удар рукой в затылочную часть головы, от чего он испытал физическую боль. После
этого Анисимов М.Е. стал требовать
достать деньги, после чего по требованию Золотарева Ж.А. он разделся до нижнего
белья, поскольку боялся применения физической силы. Так как из нижнего белья
было видно удостоверение, которое он заранее спрятал вместе с деньгами, то по
требованию осужденных он достал его, развернул, после чего Анисимов М.Е. забрал
деньги в сумме 11000 рублей, разделив их с Золотаревым Ж.А., затем осужденные
уехали, а его оставили в лесу. В этот же момент он обнаружил, что пропал также
сотовый телефон, который он положил поверх вещей, когда раздевался (л.д.21-23,
л.д.82-85, л.д.99-100 т.1).
Свои показания потерпевший З*** И.У.
подтвердил на очных ставках с осужденными (л.д.56-57, л.д.58-59 т.1).
Проанализировав
показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, суд обоснованно
положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными, не
содержат каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора им
осужденных не имеется, показания З*** И.У. согласуются с исследованными
материалами дела:
- протоколом осмотра
автомобиля ВАЗ-2108, в ходе которого обнаружен телефон марки Asus,
принадлежащий потерпевшему З*** И.У. (л.д.88-91, л.д.95-96 т.1);
- заключением
товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона (л.д.90-91 т.1).
Изменение показаний потерпевшим в пользу
осужденных в судебном заседании, правильно оценено судом как способ помочь
избежать уголовной ответственности Золотареву Ж.А. и Анисимову М.Е.
Суд верно указал, что первоначальные
показания потерпевшего З*** И.У. являются наиболее правдивыми, поскольку даны в
короткий промежуток времени после случившегося и согласуются с исследованными
доказательствами по делу, приведенными выше.
Следователь Ц*** М.Б. подтвердила
добровольность дачи показаний потерпевшим З*** И.У., при этом пояснила, что он
не высказывал какие-либо жалобы о нахождении в болезненном либо утомленном
состоянии.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденных подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к
выводу о том, что именно осужденные по предварительному сговору между собой
похитили денежные средства и телефон у З*** И.У., при этом Золотарев Ж.А. нанес
ему удар рукой по голове.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных Золотарева Ж.А., Анисимова М.Е. и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных Анисимова М.Е.,
Золотарева Ж.А. в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене приговора.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о доказанности виновности Золотарева Ж.А., Анисимова
М.Е. в совершении преступления, квалифицировав их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая
должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению у судебной
коллегии не имеется, равно как и для переквалификации действий осужденных с
п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд правильно не
нашел оснований для исключения квалифицирующих признаков из действий осужденных
«с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по
предварительному сговору», поскольку действия Золотарева Ж.А., Анисимова М.Е.
были согласованными, каждый из них выполнял объективную сторону преступления,
что свидетельствует о предварительном сговоре между ними. Золотарев Ж.А.,
высказывая требования о передаче ему денежных средств, на отказ потерпевшего
нанес удар рукой в голову З*** И.У., после чего Анисимов М.Е. высказал повторно
требование отдать деньги им. При этом, тот факт, что Анисимов М.Е. ударов
потерпевшему не наносил, какого-либо правового значения не имеет, поскольку как
указано выше, действия осужденных были согласованными, они оба выполняли
объективную сторону преступления.
Утверждения в
жалобах о необнаружении у Золотарева Ж.А., Анисимова М.Е. телефона,
принадлежащего потерпевшему, неубедительны, поскольку потерпевший сразу указал,
что телефон был похищен в тот момент, когда он одевался в лесу, где рядом с ним
находились только осужденные. Кроме того, именно в автомобиле, под управлением
Золотарева Ж.А., был обнаружен и изъят телефон З*** И.У. В связи с чем у суда
не имелось оснований для уменьшения объема обвинения осужденным и исключении из
обвинения хищения телефона.
Неуказание
следователем в обвинительном заключении доказательств стороны защиты в
отношении осужденных, на что делается
ссылка в жалобах, опровергается текстом обвинительного заключения, где не
только перечислены показания потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденных, но
и раскрыто их содержание, в том числе доказательства по делу, поэтому
оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела
прокурору, у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в
связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняет.
Не предоставляя
какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопрос о психическом
состоянии осужденных судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о их личностях, поведения в судебном процессе, а также результатов проведённых
судебно-психиатрических экспертиз, они правомерно признаны подлежащими
привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
наказания Золотареву Ж.А. и Анисимову М.Е. учитывались характер и степени
общественной опасности содеянного, данные о их личностях, влияние наказания на
исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Золотарева Ж.А. правильно
учтены: признание вины в части хищения, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья и его близких родственников, добровольное возмещение вреда,
причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и позиция З***
И.У. относительно наказания, наличие 2 малолетних детей на иждивении, то есть
все те, на что делается ссылка в жалобах.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Анисимова М.Е. учтены: признание
вины в части хищения, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние
здоровья осужденного и близких родственников, принесение извинений потерпевшему
и позиция последнего относительно назначения наказания.
Доводы жалоб о том, что причиной нанесения
удара в лесу Золотаревым Ж.А. потерпевшему
послужило его (З*** И.У.) аморальное поведение, судебной коллегией
оцениваются как не соответствующие действительности. Как следует из показаний потерпевшего, конфликт на
лестничной площадке в доме Анисимова М.Е. был исчерпан. Потерпевший пытался
убежать, однако его догнали осужденные и предложили выехать в неизвестном
направлении, после чего в лесополосе Золотарев Ж.А. и Анисимов М.Е. совершили в
отношении него корыстное преступление. Как следует из приговора, Золотарев Ж.А.
и Анисимов М.Е. были осуждены за открытое хищение имущества потерпевшего с
применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а не за причинение
телесных повреждений до совершения грабежа. Насилие в отношении З*** И.У.
применено Золотаревым Ж.А. с целью подавления его воли для хищения денежных
средств, то есть в корыстных целях.
При таких обстоятельствах оснований для
признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, как обстоятельства смягчающего наказание осужденных, у суда не
имелось.
Отягчающих
обстоятельств по делу в действиях осужденных не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд верно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимову
М.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя, поскольку он по заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не
страдает, на учете у врача-нарколога не состоит.
Принято во внимание,
что Золотарев Ж.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По
месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Осужденный Анисимов
М.Е. на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом ***, состоит на учете у
врача-психиатра с диагнозом: ***. По месту жительства характеризуется
отрицательно.
Учитывая все
обстоятельства по делу, личности виновных, роль каждого в совершении
преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление возможно при назначении наказания в виде
лишения свободы реально, без дополнительного наказания, поскольку именно данный
вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Поскольку в
действиях Золотарева Ж.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а
среди смягчающих обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд
верно применил при назначении наказания за преступление правила ч.1 ст.62 УК
РФ, а при назначении окончательного наказания - положения ст.70 УК РФ, так как
преступление совершено в период отбытия наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022 года.
Назначенное
Золотареву Ж.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности
приговоров, является справедливым, смягчению либо усилению по доводам
апелляционных жалоб и представления не подлежит.
Справедливым
является назначенное за преступление наказание в отношении Анисимова М.Е.,
которое также не подлежит смягчению либо усилению по доводам апелляционных
жалоб и представления, поскольку все юридически значимые обстоятельства учтены
судом.
Оснований для
назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения
положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не
имелось.
Что касается
назначения окончательного наказания в отношении осужденного Анисимова М.Е., то
судебная коллегия приходит к выводу о том, в этой части приговор подлежит
изменению.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Назначив
окончательное наказание в отношении Анисимова М.Е. по правилам ст.70 УК РФ, суд
не учел, что последний приговор в отношении него состоялся 25 мая 2022 года, а
не 22 декабря 2021 года.
Согласно приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года суд в
соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания,
назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 22 декабря 2021 года, более строгим,
назначенным по приговору от 25 мая 2022 года, окончательно назначил наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год. Приговор от 25 мая 2022 года с отметкой о
вступлении в законную силу 7 июня 2022 года к материалам уголовного дела
приобщен, исследован, но фактически при принятии решения о назначении
окончательного наказания, не учтен.
При таких
обстоятельствах, суду следовало назначить Анисимову М.Е. окончательное
наказание по настоящему приговору не по правилам ст.70 УК РФ, а в соответствии
с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено
Анисимовым М.Е. 27 апреля 2022 года, то есть до вынесения приговора Ульяновским
районным судом Ульяновской области 25 мая 2022 года, вступившего в законную
силу 7 июня 2022 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие
изменения в части назначения Анисимову М.Е. окончательного наказания и во
вводной части указать о наличии судимости по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года.
Кроме того, по
настоящему уголовному делу в отношении Анисимова М.Е. в рамках предварительного расследования избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток с 29
апреля 2022 года, которая продлевалась до 8 июля 2022 года. При решении вопроса
о назначении судебного заседания 23 июня 2022 года судом мера пресечения оставлена без изменения, ее
срок установлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть
по 22 декабря 2022 года.
Обжалуемым
приговором мера пресечения в отношении Анисимова М.Е. оставлена без изменения.
В наказание в виде лишения свободы обоснованно зачтен период содержания
осужденного под стражей с 29 апреля 2022 года по день вступления приговора в
законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Принимая во
внимание, что приговор в отношении Анисимова М.Е. подлежит изменению в части
назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в его срок
подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2022 года в период с 25 мая 2022 года по 6 июня 2022 года в
кратном исчислении, с 7 июня по 1 ноября 2022 года как один день за один день.
С учетом того, что отбытый срок по
приговору от 25 мая 2022 года входит в общий срок содержания под стражей
Анисимова М.Е. по настоящему приговору с 29 апреля по 1 ноября 2022 года,
последний является наиболее благоприятным для осужденного, поскольку
засчитывается в кратном исчислении, судебная коллегия считает необходимым не
отражать отдельно срок отбытого наказания по приговору от 25 мая 2022 года в
резолютивной части определения.
В остальном доводы
апелляционных жалоб и представления удовлетворению не подлежат.
Применение ст.72 УК
РФ в отношении Золотарева Ж.А., вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках разрешены верно.
Судом при
рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года в отношении Анисимова
Максима Евгеньевича изменить.
Дополнить вводную часть наличием судимости по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года,
по которому Анисимову М.Е. по п. «а» ч.2 ст.158
УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании
ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания, назначенного за преступление по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 декабря 2021 года,
более строгим наказанием, назначенным приговором от 25 мая 2022 года,
окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части указание о
назначении Анисимову М.Е. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания
по настоящему приговору с наказанием, назначенным по ч.5 ст.69 УК РФ по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года,
окончательно назначить Анисимову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы Анисимову М.Е. время содержания под стражей в период с 29
апреля 2022 года по 1 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Золотарева Ж.А., Анисимова М.Е. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
