У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-005247-80

Судья Саенко Е.Н.                                                                     Дело № 33а-4605/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нгуен Ван Тунга – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2022 года по делу           №2а-2741/2022, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Нгуен Ван Тунг к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения  представителя Нгуен Ван Тунг – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД  России по Ульяновской области и МВД   России – Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Нгуен Ван Тунг обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Требования мотивированы тем,  что он является лицом, которого пытались незаконно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу           №5-2516/2022, производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу. По делу в качестве свидетеля выступал Кудин А.Н., который дал заведомо ложные показания, в связи с чем он (административный истец) обратился с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, однако на сайте МВД осталась только ссылка на заявление, согласно которой его обращение от 17.06.2022 направлено в УМВД России по Ульяновской области. В установленные КоАП РФ сроки в отношении третьего лица протокол составлен не был, никакие действия, направленные на привлечение его к ответственности, произведены не были, ответ в соответствии с КоАП РФ не дан. Данное бездействие ответчика является незаконным. В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении относится к компетенции органов полиции. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ в течение двух суток по административному делу должно было быть принято решение в виде постановления или определения, которое должно было быть доведено до него, однако никаких процессуальных решений в его адрес не поступало.

Поскольку бездействие сотрудников полиции по КоАП РФ отдельно обжаловано быть не может, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что свидетель, который дал заведомо ложные показания, должен понести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, сотрудниками полиции в отношении него (истца) предпринимались незаконные действия, квалификация которым еще не дана в рамках УПК РФ, а потому для него привлечение всех виновных является принципиальным вопросом.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по заявлению о привлечении к административной ответственности по ст.17.9               КоАП РФ Кудина А.Н. и обязать устранить нарушения, направив ответ в установленной КоАП РФ форме о принятом решении по заявлению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нуген Ван Тунга – Пысенков А.И.   не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о рассмотрении заявления административного истца в установленный законом срок, поскольку поданное заявление о привлечении свидетеля к административной ответственности должно было быть рассмотрено в течение двух суток с момента получения заявления в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, которой регламентирован срок составления протоколов об административном правонарушении. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении было подано через сеть «Интернет» 17.06.2022, однако ответ на заявление был направлен 24.06.2022, что выходит за пределы двух суток. Судом в решении указано, что сотрудник полиции направил истцу уведомление о принятом решении по заявлению, однако, в какой форме было вынесено данное уведомление, судом не выяснено. Также судом не исследован вопрос, каким образом, на какой адрес было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ни на электронный адрес, ни по месту регистрации никаких уведомлений истцу не приходило, доказательств направления данного уведомления в материалы дела не представлено.

Не соглашается с выводом суда о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав вследствие совершаемых оспариваемых действий. Указывает, что права истца будут восстановлены в случае привлечения виновных к административной ответственности, поскольку лица, нарушившие закон, понесут справедливое наказание. Вопреки выводам суда, обращения административного истца в органы прокуратуры не имеют правового значения для данного дела.

Ссылки суда на пункты Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», утвержденной приказом МВД России №707 от 12.09.2013, в соответствии с которыми заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 30-днейвный срок, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная инструкция регулирует правоотношения в части обращения граждан, но не заявлений об уголовном преступлении или административном правонарушении, так как сроки рассмотрения иные. В связи с этим вывод суда на возможность рассмотрения заявления об административном правонарушении в 30-дневный срок противоречит ст.28.5 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Нгуен Ван Тунг, Кудин А.Н. не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС  РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1  ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области С*** Д.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Т. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, согласно которому 14.04.2022 в 09 час. 45 мин. Нгуен В.Т., находясь по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.27, осуществил публичную демонстрацию фашистской символики, которая содержалась на звеньях надетой на нем цепочки серебряного цвета, то есть своими действиями допустил нарушение ст.1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 по делу №5-2516/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Нгуен Ван Тунг прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку суду в качестве доказательств, подтверждающих совершение Нгуен В.Т. указанного административного правонарушения, были представлены объяснения Кудина А.Н., А*** А.А. Основанием для составления должностным лицом протокола об административного правонарушения явилось обращение в ЦПЭ гражданина Кудина А.Н., сообщившего, что 14.04.2022 в 08:00 возле д.27 по ул.Рябикова им был замечен гражданин вьетнамской национальности, на котором поверх майки была надета цепочка с нацистской символикой, что его возмутило, и он обратился в ЦЭП. Постановление вступило в законную силу.

Нгуен Ван Тунг направил на сайт МВД России заявление о привлечении к административной ответственности Кудина А.Н., поскольку, по мнению заявителя, Кудин А.Н. дал в отношении него заведомо ложные показания.

Данное обращение МВД России было направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по Ульяновской области, о чем посредством официального сайта сообщил заявителю.

УМВД России по Ульяновской области в свою очередь направило указанное обращение Нгуен Ван Тунга в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для рассмотрения, принятия решения, направления ответу инициатору обращения, зарегистрировано в КУСП (Книге учета сообщений о преступлениях) под №21314 от 24.05.2022, по нему была проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала в номенклатурное дело ввиду отсутствия в данном случае состава какого-либо преступления или правонарушения. О результатах проверки по обращению Нгуен Ван Тунг направлен ответ исх. №52/4539 от 28.05.2022.

17.06.2022 Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области обращение, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Кудина А.Н., указав, что ранее он обращался с жалобой на привлечение его к ответственности, но ответ не получил, в связи с чем просит провести служебную проверку и привлечь виновных к ответственности. Данное обращение зарегистрировано 20.06.2022 под регистрационным номером 3/225208410264.

Также 17.06.2022 Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области обращение, в котором просил привлечь к административной ответственности А***, *** года рождения, и Кудина Александра Николаевича, *** года рождения, которые дали заведомо ложные показания в Засвияжском районном суде г.Ульяновска по административному делу, указав, что ранее он (Нгуен В.Т.) обращался с заявлением о привлечении к ответственности, но результата нет, что должно быть предметом служебной проверки. Данное обращение зарегистрировано 20.06.2022 под регистрационным номером 3/225208411148.

Кроме того, Нгуен Ван Тунг направил в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска заявление, в котором, указав на факты своего обращения с заявлениями о привлечении к административной ответственности А*** А.А. и Кудина А.Н., которые, являясь свидетелями по административному делу, дали заведомо ложные показания, но органы МВД в установленные сроки проверку не провели и виновных к ответственности не привлекли, ответ не дали, в связи с чем просил прокурора организовать проверку незаконного бездействия, принять меры прокурорского реагирования и привлечению виновных к установленной законом ответственности. Данное обращение в прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска зарегистрировано 22.06.2022 под регистрационным номером ВО-1111-22-20730005 и сопроводительным письмом от 27.06.2022 направлено в УМВД России по Ульяновской области для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции, с указанием сообщить заявителю в установленный законом срок о принятых мерах и проинформировать прокуратуру района; копия данного сопроводительного письма направлена для сведения в адрес Нгуен Ван Тунг.

04.07.2022 обращение Нгуен Ван Тунг поступило из прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска в УМВД России по Ульяновской области, где было зарегистрировано под регистрационным номером *** от 04.07.2022.

На дату вынесения оспариваемого решения все вышеперечисленные обращения Нгуен Ван Тунга находились на рассмотрении в Отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области, по ним проводилась проверка.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нгуен Ван Тунга.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сроки рассмотрения обращения административного истца следует исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиями «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России №707 от 12.09.2013, пункт 91 которой определяет, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Указанные сроки на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции.  Они являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление административного истца должно было быть рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ч.1 ст.1, п.п.1, 11 ч. ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом №59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Так, согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П по делу о проверке конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и ч.3 ст.201 АПК РФ по жалобе гражданки Яковенко О.С., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Данные выводы судебной коллегии соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 №5-КАД22-36-К2.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нгуен Ван Тунг – Пысенкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи