УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004938-37
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4690/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Сычевой О.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3059/2022 по апелляционной жалобе Речиц Надежды Сергеевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года, по
которому постановлено:
иск Речиц Елены Николаевны к Речиц Надежде Сергеевне
удовлетворить.
Взыскать с Речиц Надежды Сергеевны в пользу Речиц Елены
Николаевны неосновательно полученные денежные средства в сумме 907 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26
декабря 2020 года по 8 июня 2022
года включительно - 107 483 руб. 98 коп., в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины - 13 272 руб. 42 коп., а всего взыскать - 1
027 756 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Речиц Н.С. - Жемкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Речиц Е.Н. и ее представителя Фроловой Н.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Речиц Е.Н. обратилась в суд с иском к Речиц Н.С. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В
обоснование исковых требований указала на следующее.
В
соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных
нужд от 16 декабря 2020 года ей (истцу) было перечислено 908 552 руб.
Поскольку
между ней и ее дочерью Речиц Н.С. была достигнута договоренность о том, что
стороны совместно в долевом порядке приобретают квартиру по адресу: ***, она
(истец) для удобства произведения расчетов перечислила Речиц Н.С. 907 000 руб.
Вместе с тем, Речиц Н.С. приобрела указанную квартиру, при
этом оформила ее в свою исключительную собственность.
Просила взыскать в ее пользу с Речиц Н.С. денежные средства
в размере 907 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 8 июня 2022 года в
сумме 107 483 руб. 98 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину
в размере 13 272 руб. 42 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Речиц Н.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у нее
неосновательного обогащения необоснован, сделан без достаточных на то
оснований.
Обращает внимание на то, что с иском о взыскании
неосновательного обогащения Речиц Е.Н. обратилась только летом 2022 года. При
этом, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с
момента заключения договора купли - продажи квартиры (25 декабря 2020 года).
Речиц Е.Н. длительное время не обращалась с настоящим иском
в суд, из чего можно сделать вывод, что она не считала свои права нарушенными.
Данное обстоятельство является свидетельством иного взгляда истца на характер
отношений с ней (Речиц Н.С.) в тот период времени.
На протяжении более полутора лет истец не считал, что
денежные средства на покупку квартиры были переданы на условиях возвратности
или встречного предоставления, что свидетельствует о дарении этих средств.
Впоследствии, в силу конфликтной ситуации (под влиянием
родственников), мнение истца изменилось.
Однако, действующее гражданское законодательство не
позволяет изменять природу ранее возникших правоотношений по причине ухудшения
личных отношений между сторонами. Указывает, что истец не мог не знать, что жилое
помещение, в котором она проживает, приобреталось ее дочерью в качестве
единственного покупателя. Право собственности было зарегистрировано за Речиц Н.С., данная информация от
истца не скрывалась.
При рассмотрении дела истцом не было предоставлено
доказательств: отсутствия добровольности передачи денежных средств, отсутствия
намерения передачи, наличия ошибки в личности получателя, наличия
договоренности между истцом и ответчиком, в силу которых, у ответчика возникли
некие обязательства. При этом, судом не было учтено, что установление данных
обстоятельств требуется по категории дел о взыскании неосновательного
обогащения, поскольку они относятся к предмету доказывания.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами
отношений дарения денежных средств. Письменный договор дарения денежных средств
не был оформлен в силу имеющихся между сторонами родственных отношений.
Обращает внимание на имеющуюся обширную судебную практику в
данном вопросе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Речиц
Е.Н., Речиц Н.С., Речиц А.С. на праве общей долевой собственности принадлежала
квартира, расположенная по адресу: г***.
В
соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных
нужд от 16 декабря 2020 года № 45, Речиц Е.Н. за принадлежащую ей 2/4 доли
квартиры, было перечислено 908 552 руб.; Речиц Н.С., Речиц А.С. за
принадлежащие им по ¼ доли квартиры было перечислено по 454 276
руб. каждому. Из текста соглашения следует, что объект изымается для
муниципальных нужд с целью организации сноса многоквартирного дома согласно
постановлению администрации города Ульяновска №1814 «О признании
многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (л.д.17-21).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истица указала на то, что перечислила на счет Речиц
Н.С. 907 000 руб. для приобретения квартиры сторонами в общую долевую
собственность.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Речиц
Е.Н., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Речиц Е.Н. произвела
перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 907 000 руб. на счет
ответчика Речиц Н.С. (своей
дочери).
Речиц Н.С. на полученные от Речиц Е.Н., а также перечисленные
и ей за изъятую для муниципальных нужд квартиру денежные средства, приобрела
квартиру ***, оформив ее в свою единоличную собственность. Данные
обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком было указано
на то, что Речиц Е.Н. передала спорную
денежную сумму в дар Речиц Н.С.
В
данном споре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации на ответчике лежит
обязанность по доказыванию наличия оснований получения последним от истца
вышеуказанных денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, Речиц Н.С. таких
доказательств суду не предоставила, в частности не предоставлено доказательств
заключения между сторонами договора дарения, иной безвозмездной передачи
денежных средств. Сами по себе факты родственных отношений между сторонами
(мать и дочь), проживание в одной квартире не свидетельствуют с достоверностью
и достаточностью о передаче указанных денежных средств в дар. Истец отрицает
факт передачи денежных средств на условиях невозвратности.
При разрешении спора,
судом обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что данные
денежные средства истица получила в виде компенсации за выкупленное у нее жилое
помещение для муниципальных нужд (квартира в аварийном доме) и другого жилья
она не имеет. В настоящее время Речиц Е.Н. зарегистрирована в квартире № 31
дома № 24 по ул.Западный бульвару в г.Ульяновске где и проживает.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что со стороны Речиц Н.С. имеется неосновательное обогащение на
сумму 907 000 руб.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обоснованно судом удовлетворены и требования истца о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395
названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Согласно
пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными
средствами, за период с 26 декабря 2020 года, то есть со следующего дня как
Речиц Н.С. приобрела в единоличную собственность квартиру.
Ссылка
в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого
судебного акта, поскольку в силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Речиц Надежды Сергеевны - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2022.
