УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004934-49
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4562/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Жукова
Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11.08.2022, по делу № 2620/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жукова Андрея
Владимировича к Жуковой Марии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи
от 20.05.2021 автомобиля КIA JD CEED,
2013 года выпуска, взыскании денежных средств отказать.
Встречный иск Жуковой Марии Вячеславовны к Жукову
Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи от 20.05.2021
автомобиля КIA JD CEED,
2013 года выпуска, недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля КIA JD CEED, 2013 года выпуска от
20.05.2021, заключенный между Жуковым Андреем Владимировичем и Жуковой Марией
Вячеславовной, недействительным.
Взыскать с Жукова Андрея Владимировича в пользу
Жуковой Марии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
По вступлению решения суда в законную силу снять
обеспечительные меры, наложенные по определению Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21.06.2022.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Жукова А.В. -
Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Жуков А.В. обратился
в суд с иском к Жуковой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указано, что между сторонами заключен письменный договор купли-продажи
автомобиля KIA CEED, регистрационный номер ***, 2013 года
выпуска, стоимостью 500 000 руб., которые он передал Жуковой М.В. в полном
объеме.
В нарушение условий
договора Жукова М.В. автомобиль ему не передала, обосновывая свою просьбу
необходимостью использования автомобиля в личных целях.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежные средства в размере
500 000 руб.
Жукова М.В.
обратилась со встречным иском к Жукову А.В. о признании договора купли-продажи
автомобиля недействительным.
В обоснование иска
указано, что договор купли-продажи автомобиля KIA CEED составлен в декабре 2020 года для того,
чтобы Жуков А.В. мог управлять автомобилем, но договор составлен без намерения
продажи автомобиля и создания правовых последствий, сделка совершена была лишь
для вида.
Просила признать
договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, регистрационный
номер ***, 2013 года, недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жуков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что факт
передачи Жуковым А.В. денежных средств по договору купли-продажи Жуковой М.В. в
сумме 500 000 руб. подтверждается письменным доказательством - договором купли-продажи, который она
заполняла собственноручно, что было ею подтверждено в судебном заседании.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи является мнимой
сделкой. Денежные средства, уплаченные ответчику за автомобиль по договору
купли-продажи, являлись личными накоплениями истца. После заключения договора
купли-продажи автомобиля у него не было необходимости регистрировать автомобиль
в органах УГИБДД, так как на тот момент у него не было водительских прав,
которые он получил 19.04.2022. Ответчица продала автомобиль, зная, что истец
должен получить права.
Отмечает, что при
заключении договора купли-продажи ответчица получила денежные средства за
проданный автомобиль, которые она должна вернуть в случае признания сделки
недействительной.
Указывает, что
действительность сделки и отсутствие мнимости подтверждается заказ-нарядом от
20.11.2021. Истец, заботясь об автомобиле и рассчитывая им управлять после
получения водительских прав, вкладывал личные средства на поддержание его в
исправном состоянии.
Обращает внимание,
что представленный ответчиком билет на самолет не подтверждает факт убытия
истца в город Санкт-Петербург. Отмечает, что 16.05.2021 года он находился в
городе Ульяновске, а данный билет на самолет согласно пояснениям ответчика
Жукова М.А. купила сама.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить
закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения
сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенного следует, что роль суда в
процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет
обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе
доказывания, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд по настоящему делу неверно определил
юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным
доказательствам и неправильно применил нормы материального права, что повлекло
неправильное разрешение спора.
Судом установлено, что Жуков А.В. и Жукова
М.В. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2015 года, который был
расторгнут в 2016 г.
20.05.2021 между сторонами заключен договор
купли-продажи автомобиля KIA CEED, регистрационный
номер ***, 2013 года выпуска, по цене автомобиля в размере 500 000 руб.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области следует, что с 26.11.2020 по
24.02.2022 за Жуковой М.В. был зарегистрирован автомобиль KIA JD (CEE*D), ***, регистрационный номер ***; с 13.04.2022
по настоящее время зарегистрирован за А*** Ш.И.
Из страхового полиса *** следует, что за
период с 26.11.2020 с 00.00 час. по 25.11.2021 до 24.00 час. Жуковой М.В.
застрахован автомобиль KIA CEED по ОСАГО; в графе
лица, допущенные к управлению транспортным средством: Е*** В.Е., Жукова М.В.
При разрешении дела
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами
договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.
При этом суд исходил
из того, что стороны после расторжения брака продолжали проживать совместно;
Жуков А.В. не предоставил доказательства наличия необходимой для покупки
автомобиля суммы на 20.05.2021, а также достоверных сведений о передаче
Жуковой М.В. денежных средств за
автомобиль в размере 500 000 руб.; Жуков А.В., имея реальную возможность,
не произвел регистрацию договора в органах УГИБДД; об угоне в органы полиции не
обращался; 16.05.2021 согласно билету на самолет убыл в г. Санкт-Петербург, а
сведений о возвращении в г. Ульяновск не предоставил; согласно записям в
трудовой книжке имеет непродолжительные периоды работы у различных
работодателей; имеет задолженность по алиментам
на 06.06.2022 в размере 32 883 руб. 99 коп.,
Судебная коллегия с
выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора (абзац 2
пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса).
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае,
когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой
стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство
либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения
договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая
сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или
расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи;
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом вышеуказанных норм судом не было
учтено, что факт купли-продажи транспортного средства и передачи денежных
средств за предмет договора – автомобиль
подтверждается самим договором купли-продажи от 20 мая 2021 года,
заключенным в письменной форме с подписями сторон, отвечающим воле сторон, у
продавца – на его продажу, у покупателя – на его покупку, существенные условия
были оговорены между сторонами – цена, предмет договора, обязательства
сторон. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в
сумме пятьсот тысяч рублей получил полностью. Продавец обязался передать
автомобиль покупателю.
Вместе с тем, транспортное средство продавцом
не передано покупателю, денежные средства не возвращены, при этом материалами
дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи между
сторонами автомобиль был продан Жуковой М.В. другому лицу А*** Ш.И. по договору
купли-продажи от 10.02.2022.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
о действительности оспариваемого договора купли-продажи между Жуковыми и
наличии оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных
по договору, поскольку Жуков А.В. выполнил свои обязательства надлежащим
образом, передав денежные средства за автомобиль покупателю, а Жукова М.В.
существенно нарушила договор, получив денежные средства за автомобиль, но не
передав его покупателю, и кроме того, продав его вновь другому лицу, что
повлекло для Жукова А.В. значительный ущерб, так как он в значительной степени
лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е.
самого предмета договора.
При этом у суда не
имелось оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку
надлежащих и допустимых доказательств этому не представлено по встречному иску.
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац
третий).
В п. 7
данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (пп. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170
ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для признания сделки мнимой на основании ст. 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности.
Юридически значимым обстоятельством,
подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной
сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки
намерение исполнять соответствующую сделку.
По данному делу суд, признавая сделку мнимой,
ссылаясь на нормы права о недопустимости недобросовестных действий участников
гражданских правоотношений, не привел убедительных доводов и не установил
никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля либо о его намерении совершить эту
сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Так, Жуков А.В.,
согласно условиям договора передал
Жуковой М.В. стоимость автомобиля в полном объеме, о чем зафиксировано в
договоре самой Жуковой М.В., что не требует написания отдельной расписки о
получении денежных средств по договору,
оплатил ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от 20.11.2021. При этом законом не требуется подтверждения
наличия у покупателя денежных средств, т.е. проверки его финансовой
состоятельности на момент покупки автомобиля. Поэтому ссылки суда на то, что
Жуков А.В. работал непродолжительные периоды работы у различных работодателей и
имеет задолженность по алиментам в
размере 32 883 руб. 99 коп., не имеют правового значения.
Указанные судом
обстоятельства о том, что стороны после расторжения брака продолжали проживать
по одному адресу; что Жуков А.В. не произвел регистрацию договора в органах
УГИБДД; не заявлял об угоне в органы полиции, не свидетельствуют о мнимости
сделки и недобросовестном поведении
Жукова А.В.
Право
собственности у Жукова А.В. на
автомобиль не связано с моментом его регистрации в органах ГИБДД, и на тот
момент у него не было водительских прав, а заявлять об угоне автомобиля
являлось его правом, учитывая отношения сторон.
Наличие
приобретенного самой Жуковой М.В. билета на самолет для Жукова А.В. на
16.05.2021 в г. Санкт-Петербург
однозначно не подтверждает его отсутствие в городе на момент заключения
договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, кроме того, наличие его
подписи в договоре Жукова М.В. не оспаривает и не просит признать его
недействительным по мотиву отсутствия его подписи в договоре, говоря о том, что
договор был заключен фактически в декабре 2020 года и для того, чтобы управлять
автомобилем.
Вместе с тем,
управление автомобилем даже при наличии договора купли-продажи, т.е. при
подтверждении права собственности на автомобиль, но без водительских прав
не свидетельствует о правомерности
вождения собственником автомобиля, поскольку это прямо запрещено законом, в то
же время закон не содержит запрета на приобретение автомобиля лицом, не имеющим
права управления автомобилем. Поэтому ссылка Жуковой М.В. на причину заключения
договора не убедительна.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований Жукова А.В. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. с
Жуковой М.В. в пользу Жукова А.В., а также расходов по уплате государственной
пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ,
а встречные исковые требования Жуковой М.В. следует оставить без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2022 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Жукова Андрея Владимировича к
Жуковой Марии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований
Жуковой Марии Вячеславовны к Жукову Андрею Владимировичу о признании договора
купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КIA JD CEED, 2013 года выпуска,
заключенный 20 мая 2021 года между Жуковым Андреем Владимировичем и Жуковой
Марией Вячеславовной.
Взыскать с Жуковой Марии Вячеславовны в пользу Жукова
Андрея Владимировича денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.
